Tren al SUR

La semana pasada se llevó a cabo el Foro Social Mundial de las Migraciones, que es uno de los foros temáticos del Foro Social Mundial. Dejo aquí para los interesados la declaración final del evento

Segunda Declaración de Rivas

Asamblea de los Movimientos Sociales

Reunida durante el

III Foro Social Mundial de las Migraciones

Hoy, cuando conmemoramos los sesenta años de la Nakba palestina, los 20 años del inicio de las muertes en el Estrecho de Gibraltar, los 35 años del golpe militar contra el gobierno democrático de Salvador Allende; cuando esa misma legitimidad está gravemente amenazada en Bolivia y convoca nuestra conciencia y solidaridad, y cuando celebramos los 60 años de la Declaración Universal de Derechos Humanos, nosotros, mujeres y hombres que somos parte de más de dos mil movimientos y organizaciones sociales de noventa países del planeta, nos reunimos en Rivas Vaciamadrid (España), del 11 al 14 de septiembre de 2008, bajo el lema

NUESTRAS VOCES, NUESTROS DERECHOS, POR UN MUNDO SIN MUROS

Nuestras Voces

Somos personas y organizaciones de migrantes, desplazados/as y refugiados/as; víctimas del tráfico de seres humanos y la trata; somos también movimientos y organizaciones sociales trabajando junto a ellos; somos sujetos individuales y colectivos que, preocupados por el hecho migratorio comprendido en su integralidad, nos hemos ocupado de desarrollar acciones comprometidas con la transformación radical de las condiciones en las que los seres humanos se han visto obligados a migrar, desplazarse o refugiarse.

Nosotras, las personas migrantes, desplazadas y refugiadas y nuestras organizaciones, nos constituimos en un nuevo sujeto político y en una fuerza social mundial que se consolida en este III Foro Social Mundial de las Migraciones. Por todo lo anterior y con legítimo derecho, levantamos nuestras voces para decir:

No al creciente deterioro de las condiciones de vida que impacta a la mayoría de las personas del planeta, en el norte como en el sur global y que impacta de manera especial a las personas migrantes, refugiadas y desplazadas de los diferentes continentes, y muy especialmente las de los pueblos palestino, saharaui, colombiano, sudanés e iraquí y a las políticas cómplices de Estados Unidos, Europa y España en particular.

No a las migraciones forzadas de los pueblos indígenas como resultado de la expropiación de sus tierras y de los megaproyectos agroindustriales, que traen como consecuencia el desarraigo y la destrucción de sus culturas.

No a las diferentes manifestaciones de racismo en contra de las personas y comunidades migrantes en todos los continentes y particularmente, en contra de las personas de Africa Negra y la comunidad latina en los Estados Unidos

No a la reproducción y el fortalecimiento de un sistema patriarcal que, en el contexto de la feminización de las migraciones, profundiza aun más la asimetría de género ya existentes, y se traduce en la continuidad de la ubicación de la mujer en trabajos relacionados al ámbito privado y al cuidado de otros, en condiciones de esclavitud.

No a los proyectos que estigmatizan, segmentan y excluyen a las personas migrantes y sus familias y deterioran el tejido social comunitario y organizativo. Rechazamos la pretensión de transformar las remesas en sustituto de políticas estatales de desarrollo en los países de origen y en refuerzo al circuito financiero del capital, ampliando aún más las históricas asimetrías sociales, políticas, económicas y culturales.

No al discurso mediático convencional que desde los estereotipos, refuerza la criminalización y la victimización de las personas migrantes como discurso hegemónico; a la xenofobia, la discriminación y el racismo que se propaga desde ellos y que acrecienta esas conductas y prácticas en las sociedades y países de tránsito y destino de personas migrantes.

No a la globalización capitalista, neoliberal, concentradora y excluyente, depredadora del ser humano y de la naturaleza y que en su conjunto representa la causa fundamental de las migraciones contemporáneas.

Nuestros Derechos

Somos sujetos que nos hacemos cargo de procesos; analizamos e interpretamos la compleja realidad del hecho migratorio, desde el lugar del ser humano, su dignidad y la integralidad de nuestros derechos humanos; imaginamos y ponemos en marcha iniciativas múltiples y diversas y apostamos por nuestro protagonismo histórico, por la construcción de otra realidad:

En las condiciones actuales del capitalismo mundial, las personas migrantes somos una muestra evidente de las desigualdades económicas y sociales entre los países y dentro de los países. Situación que se profundiza por la sincronía de una crisis mundial, multidimensional: económica, ambiental, alimentaria y energética.

La construcción de muros geográficos, políticos, legales y culturales, como la directiva europea de “la vergüenza”, y otras leyes públicas y disposiciones oficiales similares, son una estrategia criminalizante que, en aras de la mayor rentabilidad del capital internacional, elimina todos los derechos humanos. Para ello se recurre, además, a la externalización de fronteras, la internalización mental a través de la persecución, el hostigamiento y las deportaciones; las detenciones arbitrarias, la impunidad policial fronteriza y los centros de internamiento, donde la violación de los derechos humanos es cotidiana

Insistimos en que los acuerdos laborales bilaterales y regionales inspirados en el modelo filipino de programas temporales de trabajadores huésped que, al impedir el arraigo, anula cualquier posibilidad de reivindicar sus derechos, propiciando la sobreexplotación y deshumanización de las personas trabajadoras, cumplan plenamente con las obligaciones establecidas en los convenios 97 y 143 de la OIT; sin lo cual se profundiza el deterioro integral del Trabajo Humano, con pérdida de su valor salarial, social y jurídico, convirtiendo a las personas migrantes en mercancías.

Afirmamos la necesidad de defender, reivindicar, extender, frente al trabajo forzado, esclavo y precario, el trabajo digno para una vida digna, que integre libertad, igualdad de trato y contraprestaciones negociadas adecuadas para todas las personas trabajadoras.

Valoramos las iniciativas de economía solidaria que fortalecen el tejido asociativo y contribuyen a procesos de economía social y desarrollo integral de las personas. Rechazamos su utilización como instrumento para negar el derecho a migrar.

Promovemos la ciudadanía universal y ratificamos el derecho de las personas a la libre movilidad como establece la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Por un mundo sin muros

Un mundo sin muros es una condición esencial para construir otro mundo posible; el cumplimiento pleno de los artículos 13 y 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos es una exigencia y nos compromete a continuar en nuestra lucha por los derechos de todas las personas migrantes.

Por ello exigimos:

• la firma, ratificación y puesta en práctica de la Convención Internacional sobre los Derechos Humanos de los Trabajadores Migratorios y sus Familias por parte de los Estados que no lo han hecho. Saludamos a los Estados que la han ratificado y demandamos adecuen su marco normativo nacional a las exigencias de la Convención. Saludamos el compromiso por parte de los gobiernos municipales iniciado por el gobierno de Rivas Vaciamadrid de trabajar en la campaña a favor de la ratificación.
• el establecimiento de un mandato o procedimiento especial dentro del sistema de la ONU para suplir los vacíos en los instrumentos existentes de protección de las personas migrantes, CMW (Comité de Trabajadores Migratorios), relator especial, ACNUR y el representante especial para las personas desplazadas internas.
• la derogación de la directiva de retorno de la UE, así como de todos los instrumentos legales que permiten la detención de migrantes en el mundo; el desmantelamiento del Frontex y de todos los dispositivos policiales y militares que securitizan las políticas migratorias y la fiscalización por parte de organizaciones sociales de los centros de internamiento, hasta su cierre definitivo.
• que las fronteras del mundo dejen de ser espacios de impunidad en los que las personas migrantes son objeto de todo tipo de violaciones, crímenes y obligados a asumir riesgos que ponen en peligro su vida. Demandamos que los países de origen, tránsito y destino, asuman su responsabilidad para revertir esta situación.
• la regularización de todas las personas migrantes sin papeles en todo el mundo.
• el reconocimiento de otras formas de persecución y la ampliación jurídica de las causas que se reconocen como asilo, refugio y trata de personas, garantizando que las solicitudes y los procedimientos cumplan con todo lo que prevé la ley y centren los derechos humanos de estos colectivos. Igualmente, demandamos el cumplimiento de las condiciones que el Derecho Internacional exige para el retorno de los refugiados.
• la denuncia de todos aquellos convenios de expulsión, generalmente impuestos a los Estados de origen o tránsito, que a menudo conllevan graves violaciones de los derechos, ruptura familiar, represalias de las autoridades del país de origen y un grave desarraigo de las personas migrantes.
• la anulación de los acuerdos y clausulas de re-admisión y el cese de toda negociación de acuerdos de este tipo entre la Unión Europea y los países terceros y entre los países terceros.
• la promoción de las personas y comunidades migrantes para que se organicen, se rebelen, denuncien toda forma de dominación y explotación y hagan valer sus derechos, fortaleciendo sus organizaciones y las redes de apoyo mutuo.
• el cumplimiento de la legislación internacional que garantiza la protección adecuada de los niños y niñas que son parte importante de los flujos migratorios internacionales.
• la incorporación en nuestras luchas de la reivindicación de una justicia medio ambiental y el reconocimiento y protección jurídica de los refugiados que provoca el cambio climático y la destrucción del medio ambiente, urgiendo un nuevo orden mundial que promueva la dignidad humana de todas las personas, en sintonía con las potencialidades de nuestro planeta tierra.
• la aplicación de políticas encaminadas a garantizar la igualdad de oportunidades profundizando mecanismos de inclusión que no dependan de la situación administrativa de las personas migrantes; de políticas que integren, en los servicios públicos, la diversidad cultural de las personas migrantes en los servicios públicos; de políticas a largo plazo para la integración de los jóvenes y para el avance en la equiparación de derechos para los colectivos migrantes de LGTB y sus familias.
• el derecho al voto en el ámbito municipal y la participación activa en la definición de los planes locales de desarrollo y el respeto a la autonomía de las organizaciones y movimientos sociales, de tal manera que el ejercicio pleno de la ciudadanía de las personas migrantes sea efectivo.
• la participación política del migrante para incidir, tanto en la política interna como en la política externa, de un país de llegada, a favor de su país de origen, visibilizando los beneficios que las personas migrantes traen, constituyéndose en sujetos activos.
• la continuación del proceso de redacción colectiva de la Carta de los Migrantes así como la de todos aquellos procesos e iniciativas que signifiquen el fortalecimiento de la defensa de los derechos de las personas migrantes.
• la multiplicación y fortalecimiento de medios de comunicación democráticos, incluyentes que, desde las voces de las personas y comunidades migrantes, reflejen adecuadamente la complejidad de la migración.

Queremos recuperar la dimensión del sujeto humano, de la dignidad humana evitando que la lógica mercantil afecte nuestra relación como movimientos sociales. Asumir que nuestra identidad como migrantes, refugiados y desplazados no niega nuestras otras múltiples identidades y luchas.

Migrar no es un delito, delito son las causas que originan las migración. Levantemos nuestras voces, defendamos nuestros derechos, luchemos juntos por construir un mundo sin muros.

Rivas Vaciamadrid, septiembre 13 de 2008

Hace 7 años, un 11 de septiembre cambió el mundo, eso no se puede dudar. Pero hace 35 un 11 de septiembre acabó con la ilusión… O al menos, eso pensaban ellos. Han pasado 35 años y la ilusión no ha muerto. Sigue aquí y con cada vez mayor fuerza. Ha vuelto renovada, con la esperanza de crear muchos mundos y con la fuerza de millones en todo el mundo. La mataron en Chile, pero resurgió en todo el mundo. Desde aquí yo celebro…

Para matar al hombre de la paz
para golpear su frente limpia de pesadillas
tuvieron que convertirse en pesadilla,

para vencer al hombre de la paz
tuvieron que congregar todos los odios
y además los aviones y los tanques,

para batir al hombre de la paz
tuvieron que bombardearlo, hacerlo llama,
porque el hombre de la paz era una fortaleza

Para matar al hombre de la paz
tuvieron que desatar la guerra turbia,

para vencer al hombre de la paz
y acallar su voz modesta y taladrante
tuvieron que empujar el terror hasta el abismo
y matar más para seguir matando,

para batir al hombre de la paz
tuvieron que asesinarlo muchas veces
porque el hombre de la paz era una fortaleza,

Para matar al hombre de la paz
tuvieron que imaginar que era una tropa,
una armada, una hueste, una brigada,
tuvieron que creer que era otro ejército,

pero el hombre de la paz era tan sólo un pueblo
y tenía en sus manos un fusil y un mandato

y eran necesarios más tanques, más rencores
más bombas, más aviones, más oprobios
porque el hombre de la paz era una fortaleza

Para matar al hombre de la paz
para golpear su frente limpia de pesadillas
tuvieron que convertirse en pesadilla,

para vencer al hombre de la paz
tuvieron que afiliarse siempre a la muerte
matar y matar más para seguir matando
y condenarse a la blindada soledad,

para matar al hombre que era un pueblo
tuvieron que quedarse sin el pueblo.

M. Benedetti - “Salvador Allende”

…próxima estación… ¡¡ESPERANZA!!

Hace uno días un amigo me cuestionó la falta de alternativas y de resultados que existen en la izquierda. La pregunta es muy válida y acertada. Es más, creo que es la pregunta que debemos hacernos todos aquellos que estamos en la izquierda.

¿Cuáles son nuestras alternativas? ¿Qué es lo que proponemos? No tengo una respuesta propiamente dicha. No creo que exista, por ahora, alguien en la izquierda que pueda dar esa respuesta. ¿A qué se debe la falta de alternativas, utopías y demás? La situación ha llegado al punto en que la alternativa es la "búsqueda de alternativas" ("otro mundo es posible").

¿Cómo llegamos a esta situación? Nacy Fraser, feminista estadounidense, plantea en su libro Iustitia Interrupta una explicación en este sentido. Ella sostiene que nos encontramos (la izquierda) en la condición post-socialista, la cual se caracteriza por tres elementos: En primer lugar la caída y desligitimación de la única alternativa puesta en práctica sin que surja otra nueva visión progresista. De esta manera, la izquierda se encontraría ubicada en la eterna oposición, al ser incapaz de proveer soluciones verdaderas. En segundo lugar tenemos una falsa dicotomía expresada en lo que Fraser denomina: luchas por el reconocimiento vs. luchas por la redistribución (las primeras se tratan de luchas culturales mientras las segundas de luchas económicas). El problema es que unas se enfrentan a las otras y se plantean en terminos dicotómicos o exclusivos (o es una o es la otra). Uno de los ejemplos más claros es las dos formas de feminismo. En el reconocimiento se encuentra el feminismo de la diferencia, que plantea que existen características específicas de las mujeres (una sustancia, o una definición de lo que es "mujer") pero que estas son equivalentes a los hombres. Mientras que por el otro lado, el feminismo de la igualdad plantea que no existe nada específico de la mujer o del hombre, y por lo tanto son iguales. Como se ve, no se puede plantear ambos aspectos al mismo tiempo. En último lugar, Fraser destaca el hecho de que el liberalismo haya ganado fuerza en todo el mundo, llevando hacia el incremento de las desigualdades sociales en el mundo.

A pesar de haber sido escrito hace 11 años (1997) creo que los planteamientos de Fraser siguen siendo vigentes. Tomemos por ejemplo el último Paro y el cuestionamiento de mi amigo: ¿Cuál es la alternativa? Creo que lo que por ahora tenemos es un fuerte sentimiento de que las cosas están mal, no solo acá sino en todo el mundo y que tenemos que hacer algo para cambiarlas. Pero la dirección y el método de ese cambio no se perciben claramente.

La izquierda debe salir de "la condición post-socialista", no para abandonar el socialismo sino para reafirmarse en él. Pero debemos empezar a ponerlo en práctica. Creo que la izquierda socialista debe empezar a mirar a sus "compañeros" anarquistas. La caída de la URSS demostró que el modelo estatista no es viable. La sociedad no puede subsumirse dentro del Estado, ya que este cooptaría y acabaría con todas las libertades. Debemos buscar un socialismo no de partidos sino de hombres y comunidades libres. Por eso creo que hay que mirar a los anarquistas, y a su política de autogestión. Por ahora tenemos que empezar por ahí y teniendo en cuenta el lema que dice "Actúa localmente, piensa globalmente". Creo que poco a poco empezaremos a construir nuevas utopias.

Proxima estación… esperanza!

He decidido volver a las andanzas. Este blog renace! Muchas cosas han pasado que han impedido escribir con la frecuencia que me hubiese gustado. Lo más importante ha sido mi elección como REA PUCP. Ahora tengo la difícil tarea de representar la voz de cerca de 17 mil estudiantes, una responsabilidad de la que espero estar a la altura. Por otra parte el colectivo Acción Crítica, del que formo parte, se encuentra cada día más sólido. Todo esto, sumado a mis clases en la universidad, me han mantenido ocupado. Pero a partir de ahora, continuamos con el viaje….

Próxima Estación….

ESPERANZA!!!

Mi compañero Martín Cavero se ha dado el trabajo de transcribir el discurso que dio Boaventura de Sousa Santos en la Cumbre Indígena. Debo decir que el discurso de Boaventura fue uno de los más emocionantes de ese día y no sólo para mi sino para todos los presentes. Los asistentes no querían que se vaya. Aquí dejo les dejo el discurso íntegro:

Boaventura de Sousa Santos. Agencia Brasil (Creative Commons 2.5)

“…debido a un papel protagónico de los pueblos indígenas, y yo voy a tratar de explicar por qué; y esto tiene riesgos, yo pienso que en los últimos 20 años fueron años de muchas victorias, pero no estoy tan seguro que en los próximos 10 años sean muy fáciles, por qué. Porque pasamos de victoria, fue importante porque pasamos de la invisibilidad política a la presencia política como actores sociales, pasamos de la resistencia a las alternativas, pasamos de la inter-culturalidad a la pluri-nacionalidad y vimos cómo la inter-culturalidad no puede lograrse efectivamente sin pluri-nacionalidad. Porque estamos en presencia de un movimiento que a nivel continental está intentando de refundar el Estado moderno por la primera vez y eso es un logro político fundamental que hay que reconocer, que es un nuevo constitucionalismo. Podríamos decir: ¿pero la constitución para qué? Es solo una pieza de papel, y tantas constituciones fueron realmente papel, pero el nuevo proceso constitucional que está en el continente, que está en Bolivia, Ecuador y que vamos a ver en Perú (estoy seguro en un futuro) es un otro tipo de constitucionalismo que viene desde abajo, desde el pueblo, desde la fuerza de los pueblos.

Pero entonces qué es esto de la pluri-nacionalidad. Es la idea de que es posible compatibilizar en cada país dos conceptos de Nación. La nación que decimos liberal de la nación que viene de que todos vivimos del mismo espacio, del mismo Estado sea el peruano, sea el ecuatoriano, sea el boliviano, sea el colombiano. Todos somos ciudadanos, es el principio de la igualdad, pero como sabemos esta igualdad, es una igualdad muy débil porque es una igualdad jurídica abstracta y sabemos que hay ciudadanos de primera, de segunda, de tercera clase. Entonces hay otro concepto de Nación, es un concepto que viene de las culturas, de las lenguas, de las tradiciones ancestrales, de los derechos, de las pertenencias territoriales. Es un otro tipo de nación que hace uno como un ser importante de ese grupo, y puede de compatibilizarse exactamente los dos conceptos sin ningún problema porque todos son peruanos, todos son ecuatorianos, todos son bolivianos; pero son de maneras distintas. Hay maneras distintas de pertenecer a Ecuador, a Perú, a Bolivia, o a Colombia. Y esta diversidad, lo que es diverso no tiene que ser desunido o desintegrarse. Y lo que es unido no tiene ser homogéneo, puede ser muy diverso y esta es la lucha que tenemos en este momento.

¿Por qué la pluri-nacionalidad…? Hay varios países plurinacionales, varios países como Canadá, como Nueva Zelanda, como Bélgica, como otros países. ¿Por qué la plurinacionalidad es tan difícil en América Latina? ¿Por qué es tan polémica? Tenemos victorias en Bolivia, tenemos ahora otra gran victoria en Ecuador. ¿Por qué es tan difícil? Por dos razones distintas. Primero por que hay racismo en América Latina, esta es la primera idea que tenemos que ver, que la pluri-nacionalidad es la gran lucha poscolonial que estamos intentado, por qué. Porque con la independencia no terminó el colonialismo, y siguió de otra manera, de manera distinta hasta hoy. Hay muchas críticas que uno ve en la prensa internacional contra Evo que no son inteligibles sin ver que hay un racismo profundo que dice que este hombre por ser indio no puede ser presidente. Entonces sin racismo no se puede entender la sociedad latinoamericana. Y aquí ve en Brasil 184 años después de la independencia Brasil se da cuenta que es una sociedad racista, es por eso ahora el programa de derechos colectivos propios por los afro-descendientes 184 años después. Y este es el camino que la pluri-nacionalidad va a traer como otra forma de justicia histórica. ¿Por qué es difícil? Porque los que siempre dominaron no quieren recordar y los que siempre fueron humillados no pueden olvidar. Y esto es la lucha política de nuestro buen continente en este momento.

Pero hay otra razón y es que aquí la pluri-nacionalidad significa territorio, control de recursos naturales. Y esa es la grande lucha continental anti-imperialista de hoy, porque el principio del capitalismo global es la del libre acceso a los recursos naturales por las empresas multinacionales. Y si hay proyectos que son … que quieren defender los recursos y los pueblos indígenas son realmente ciudadanos y actores colectivos muy patrióticos, … de su pueblo, de su país, de la soberanía alimentaria, del control soberano sobre los recursos; y eso no le gusta al imperio y por eso dicen que los pueblos indígenas son una amenaza porque los territorios indígenas son parte de la seguridad nacional de los Estados Unidos. Miren la arrogancia imperial, cómo es posible que vuestras tierras de territorios pueda ser parte de la seguridad nacional de los Estados Unidos, por qué. Porque aquí están los recursos, aquí hay que seguir la explotación grotesca de todos los recursos, y aquí sí está la pluri-nacionalidad como otro proyecto político, la pluri-nacionalidad en habla distinto de todo y por eso es la lucha más importante de los pueblos indígenas del continente. ¿Por qué? Porque primero es otra forma de Estado, quiere decir que hay que tener otras instituciones, por ejemplo reconocimiento pleno del derecho indígena, por ejemplo si hay una corte constitucional en Ecuador, en Bolivia, en Perú; la corte constitucional tiene que tener jueces indígenas. Tiene que ser este reconocimiento, si hay democracia no hay solo una forma de democracia; hay muchas formas de democracia. Miren la constitución de Bolivia, qué grande victoria para todos nosotros en el continente…y la victoria de Bolivia consiste en esto: hay tres formas de democracia.

La representativa, la participativa y la comunitaria. Esto es democracia intercultural, esto es democratizar al democracia, esto es ciudadanizar la ciudadanía; y esta es una lucha, una lucha difícil, pero también esta nueva institucionalidad es también una nueva territorialidad, otro tipo de autonomía, otro tipo de auto-gobierno donde el reconocimiento que viene de la idea (muy sencilla, pero políticamente difícil) que para las semejanzas entre todos nosotros hay instituciones compartidas, para las diferentes, entre las diferentes naciones hay instituciones apropiadas. Y la constitución puede tener esa capacidad de combinar instituciones compartidas con instituciones apropiadas, y esto a mi juicio es el nuevo salto que estamos caminando. Y una otra forma de solidaridad, otra forma que viene de solidaridad realmente como decíamos hoy, más amplia, con la naturaleza. Miren lo que está en uno de los primeros artículos de la constitución de Ecuador, aprobada ya por unanimidad, el primero derecho es el derecho de la naturaleza. Miren qué victoria, los juristas formados en el derecho occidental se quedaron locos y dijeron: miren, la naturaleza es un objeto, no es un sujeto de derecho. Es que la naturaleza que tienen ellos es otra naturaleza, es realmente la pachamama. Y eso es el concepto indígena que se está trasladando a otros contextos, y hay otros tipos que están posibles a través de estos conceptos, con el concepto de buen vivir. Como decía Magdalena, no me gusta decir que es una moda, no es una moda, es una cosa muy en serio. Una nueva manera de vivir, una alternativa al desarrollo. Y es muy bien que esta idea de buen vivir, donde una comunidad de… y todos ganan, no hay la posibilidad de un ganar para que otro pierda.

Esto que es nuevo para otra civilización que hablaba Edgardo Langer, entonces, me parece que estamos en camino de una propuesta que por ser difícil va a tener muchos enemigos… pero antes les quería decir, dónde están las objeciones a la pluri-nacionalidad, porqué tanta crítica a la pluri-nacionalidad. Primera crítica, va a fragmentar al país, no. Como decía Blanca, muy bien, muy elocuente. Desde los indígenas para todos, no, los indígenas son hoy sobradistas del sentido patriótico, defendieron tantas veces las fronteras entre sus países latinoamericanos, cómo ahora no son patriotas. No es eso lo que está realmente en causa, miren lo que pasa ahora en Bolivia. Qué está intentando dividir Bolivia, ¿son los indígenas?, no. Son los terratenientes de Santa Cruz, ese sí está intentado dividirla… y lo está intentado hacer con ayudas externas de que les voy a hablar dentro de un rato. Pero les quería decir que esas fragmentaciones de separación pueda ocurrir en Ecuador, a poco he estado con Blanca porque ya sabía, porque está de la constituyente de Ecuador acuerdos entre los terratenientes de Guayaquil con los de Santa Cruz de la Sierra. Sabemos hoy que hay ejércitos privados de Santa Cruz de la Sierra que están siendo entrenados por para-militares de Colombia, esto qué es el nuevo escenario latinoamericano en los próximos años.

Segunda objeción, se dice que con la pluri-nacionalidad se crean enclaves no democráticos porque los pueblos indígenas tienen otra manera por deliberar por consenso que no es democrático. Al contrario, como lo reconoce la nueva constitución de Ecuador y de Bolivia, son nuevas formas de democracia, estamos creando realmente nuevas formas de Democracia. Tercera objeción, los derechos colectivos coalicionan con los derechos individuales. Al contrario, los derechos colectivos son la condición para que los pueblos indígenas, los campesinos, los pueblos oprimidos, los afro-descendientes de este continente que son muchos millones de gente puedan ejercer sus derechos de ciudadano; porque para poder ejercer su derecho de ciudadanía necesitan de derechos colectivos como pueblos, que los reconozcan, que saben sus maneras propias de estar en la vida, de estar en democracia. No hay una sola forma de ser demócrata, hay muchas maneras y esta es la gran enseñanza intercultural que los pueblos indígenas están diciendo al mundo.

Una última objeción, no hay culturas puras, originarias jamás, ya no hay. Sabemos hoy que hay culturas que se mezclan un poco, claro. Qué es ser originario, el originario hoy en día es la capacidad de apropiarse de lo nuevo, desde dentro y sin des-caracterizarse. Tiene que apropiar lo nuevo, los pueblos indígenas están apropiando siempre cosas nuevas, pero desde dentro y sin des-caracterizarse. Esto es ser originario y no es mantener formas, digamos, anacrónicas de originalidad. Pero les decía que los próximos 10 años van a ser difícil, y van a ser difícil porque realmente el país Imperial que siempre ha controlado este continente estuvo distraído en los últimos 10 años sobre todo en Irak. Y se dio cuenta que muchas cosas han pasado en este continente que no son buenas para el imperio, y entonces empezó desde ya, una lucha que tiene muchas dimensiones para intentar liquidar todo este movimiento. Y voy a nombrar una por una, porque aquí mismo en esta sala que puede estar gente que está aquí pero no está con nosotros. Porque sabemos que hoy está emergiendo un continente, un nuevo sistema de contras, no tenemos ilusiones. Contras como ustedes saben fueron los mercenarios que fueron contratados para destruir la revolución de Nicaragua.

Hoy la cuestión es totalmente distinta, pero necesitamos asistir a formas de contra-insurgencia en el continente, muchos diputados de la asamblea constituyente de Ecuador son amenazados de muerte, elegidos por el pueblo. Estamos criminalizando la protesta, centenares de líderes indígenas de aquí en Perú y de Chile están incriminados por leyes anti-terroristas, las leyes sí son terroristas. Por eso, y esto por qué, porque los países están promulgando leyes sobre el pretexto la lucha contra el terrorismo, que realmente es simplemente esto: que es garantizar el libre acceso a los recursos naturales (al petróleo, al gas natural, a agua, a biodiversidad), nada más; por eso si un grupo indígena bloquea una carretera es un acto terrorista, y en este país de Perú fueron desde 4 hasta 20 años de prisión, sin derechos de defensa verdaderos como son los que está establecidos en estas nuevas leyes. Por eso vimos sistemas de contra-insurgencia en Bolivia, la embajada americana busca que los estudiantes vayan por los pueblos, en Bolivia y observan movimientos sospechosos y sobretodos presencia de venezolanos o de cubanos. Mira, esta es la nueva forma de contra-insurgencia y no podemos ser ingenuos, los próximos 10 años van a ser más difíciles. Porque el objetivo, y no soy yo que lo digo, está en un informe de la CIA que se llama “National Intelligence Council Global Threatens 2020” donde dice que la radicalización de los pueblos indígenas en el continente son una amenaza a los países del continente, son una amenaza terrorista, y contra esta amenaza tolerancia cero, primera receta. Segunda receta, todos los estados deben estrechar sus relaciones con los Estados Unidos, y aquí está García, un buen ejemplo de eso, por eso García habla de una internacional terrorista que está emergiendo. Ya no está hablando de su cabeza, está hablando de una idea de contra-insurgencia que está emergiendo. Por eso, cómo luchar.

La primera gran idea es esta: no debemos tener divisiones. Somos muy fuertes hoy, por mucho menos mataron a Salvador Allende, que no lograron matar hasta ahora a Hugo Chávez. Por eso dijeron, no tienen la misma fuerza, hay mejor organización, es un movimiento más continental, mucho más democrático, consiste de muchos más movimientos. Pero para eso necesitamos de dos cosas: primero, superar divisiones internas, hay demasiadas divisiones internas dentro del mismo movimiento indígena. Pero hay además de eso, de ampliar alianzas, alianzas que son naturales y que están emergiendo y el Foro Social Mundial ha sido muy fuerte en este sentido. Alianzas con movimientos obreros, con movimientos de mujeres, con movimientos ecologías, ambientalistas. Estas alianzas son importantes porque los pueblos indígenas, y esa es la grande victoria yo que he acompañado y observado muy claramente como son, hoy por hoy son doblemente ciudadanos activos. Son ciudadanos de su derecho propio, de sus tradiciones, de sus culturas; pero manejan ya el Estado, algunos han sido ministros, conocen bien las instituciones del Estado, son doblemente activos. Y esto crea la posibilidad de lenguajes hibridas, nuevas que profundizan la democracia. Y hoy por hoy, estamos en un proceso, sé que todos vamos a mantener esta alianza; que ser peruano, ecuatoriano es una manera de cómo se organiza la convivencia entre las diferentes culturas en Perú, en Ecuador, en Bolivia, en Colombia. Esta es la lucha, es una lucha difícil, pero quiero decirles que hay alianzas continentales…”

• Cumbre Indígena - Parte I
• Cumbre Indígena - Parte II

Dentro del marco de la Cumbre de los Pueblos, contrariamente a lo que cree el premier del Castillo, una de las experiencias más ricas fue el Foro de Radios. Esto foro mantuvo una transmisión en vivo por Internet (via streaming) desde la UNI durante cerca de 12 horas durante todos los días de la cumbre. Se trataba de una radio alternativa e integradora, ya que transmitió en siete idiomas diferentes, incluyendo el quechua y el aymara, asi como diversos idiomas europeos y por supuesto, en español. Me parece que el registro de la transmisión será subido a la página web en los próximos días, pero por ahora se pueden escuchar algunos extractos y pequeñas entrevistas que se hicieron durante esa semana. Aquí dejo una pequeña selección con los audios que me parecieron más resaltantes:

• El software libre en la cumbre de los pueblos
• Con Boaventura de Souza Santos
• Por un estado plurinacional
• Bayer responsable de la muerte de niños en Cuzco-Perú.
• Minería Majaz en el banquillo de los acusados
• Tribunal de los pueblos

Sólo debo agregar que la experiencia del Foro de Radios no ha sido exclusiva de la Cumbre de los Pueblos, sino que es una experiencia que se reproduce constantemente en este tipo de encuentros alternativos, como el Foro Social Mundial, etc.; así que les recomiendo revisar constantemente su página web cada vez que haya alguno de estos encuentros. Creo que es una buena fuente de noticias alternativa, sobre todo hoy en día que la mayoría de medios de comunicación están cooptados por las élites económicas.

Una de las cosas más destacadas de la Cumbre Indígena fue la presencia de grandes intelectuales internacionales. Para esta Cumbre se hicieron presentes Immanuel Wallerstein y Boaventura de Souza Santos, quienes acompañaron a nuestro compatriota Aníbal Quijano presentando los temas "Descolonialidad del Poder y Saber" y "Estados Plurinacionales".

La descolonialidad del poder y del saber hace referencia a la construcción del mundo moderno. La modernidad se constituye con la conquista de América Latina o América del Sur. Con esa conquista se constituye una forma de relación social de dominación. Pero esta dominación no sólo fue política (la dimensión del poder) sino también cultural (la dimensión del saber). La modernidad erigió su propia forma de adquirir conocimiento como la única válida y universal; mientras que relegaba a todas las otras formas de conocer como "supersticiosas" o "primitivas". La ciencia occidental se volvió en el paradigma del conocimiento verdadero, incluso sobre conocimientos milenarios y mucho mejor contextualizados, como los conocimientos de las poblaciones indígenas de Latinoamérica. Esto produjo la desaparición de muchas formas de conocimiento, y las que quedaron o aún existen, están marcadas dentro de la modernidad y muchas veces sólo se pueden expresar a través de ella. Esa relación de "colonialidad" no terminó con la independencia de América, sino que constituye hasta nuestros días en tanto es la esencia de la modernidad. En otras palabras, es la otra cara de la moneda. Modernidad y Colonialidad son inseparables. Por esos estos intelectuales abogan por la superación de la modernidad y la constitución y rescate de nuevas formas de conocer y aproximarse al mundo.

Espero que esta pequeña presentación sea útil. Aún tengo mucho que aprender sobre estos temas. Pero por lo pronto puedo recomendar dos textos, "Conocer desde el Sur" de Boaventura y "Colonialidad del poder" de Quijano. A Wallerstein no lo he leído, pero se que desarrolló el concepto de Sistema-mundo, así que se puede empezar a buscar por ahí. La memoria no me permite profundizar en las ponencias de estos autores. Este post, así como los subsiguientes debieron ser escritos la semana pasada. El cansancio y la falta de tiempo en esta agitada pero muy productiva semana evitaron que me diera el tiempo necesario para escribirlos en su momento. Sin embargo, eso no evitará que escriba más sobre el tema. Una parte III sobre la cumbre indígena está en camino, asi como diversos artículos sobre lo sucedido en el resto de la Cumbre de los Pueblos.

• Cumbre Indígena - Parte I

Hoy se realizó en el Club Ancash la Cumbre Indígena como parte de las actividades previas a la Cumbre de los Pueblos. El evento se iniciaba a las 9am. Temiendo no encontrar sitio (se esperaban delegaciones de todos los países andinos), fui a las 8am. con mi enamorada. Al momento de sentarnos y esperar a que comience la cumbre empezamos a sentir lo inevitable. Era bastante claro que no pertenecíamos al mundo que se reunía ese día. Nos sentíamos ajenos, como extraños y hasta una suerte de invasores, ocupando sitios que les pertenecían a otras personas. Era indudable que existe un abismo entre las dos culturas, la cultura andina de los indígenas de América (o de Abya-Yala) y la cultura occidental, de la que soy parte. Luego de esa incomodidad inicial me empezé a sentir más tranquilo, ya que buscaba superar esa brecha. Conosco de su existencia y busco eliminarla, acercarme a ese otro mundo que coexiste con el mio.

La reunión comenzó con unas horas de retraso debido a problemas con el sonido (el equipo de parlantes con el que se disponía originalmente no tenía suficiente potencia para el auditorio, cuando se trajo otros parlantes, el sonido se retroalimentaba). El acto inicial fue una ceremonia tradicional, por la distancia no pude verla. Pero se inició con el llamado del sonido de cuernos o caracolas, y una serie de cantos. No pude llevar un registro de los paneles presentados, pero comentaré lo que recuerde mejor.

Del primer panel me llamó bastante la atención las presentaciones de Sylvia Marcos de la Universidad de Morelos, México. Sylvia Marcos contó sus experiencias con las mujeres zapatistas. Recuerdo que explicaba que en una reunión de líderes zapatistas (mujeres) había un cartel a la entrada que decía algo así como que "en esta cumbre los hombres no podrán participar o apoyar repartiendo volantes, o dando conferencias, o dirigiendo a los grupos; sino exclusivamente limpiando los recintos, cuidando a los niños y cocinando para todo el mundo. En otras palabras, durante esa cumbre de mujeres habría una "inversión" de los roles tradicionales. Pero sostenía, que esto se había logrado, no producto de una imposición de las mujeres, sino a partir de un acuerdo mutuo entre hombres y mujeres. Otro tema que recuerdo es el concepto zapatista de "mandar obedeciendo". Para esto contó una historia, supuestamente original del sub comandante Marcos, en la que un caracol o algún tipo de gusano, había estado estudiando a los mexicanos y había descubierto que estos se peleaban constantemente por ocupar una silla, la silla del poder. El gusano sostenía además que para llegar a esa silla las personas prometían de todo, pero una vez en ella, no importa lo que prometieran, todos hacían lo mismo. Entonces el problema no eran las personas sino la silla. Para solucionarlo, el gusano o caracol proponía recortarle las patas a la silla. Dicho de otro modo, esta historia pretendía plantear la necesidad de reconceptualizar la democracia y el poder de mando que se obtiene al ocupar un cargo. Según Sylvia, el mando se ejerce obedeciendo la voluntad del pueblo. Se trata de elegir voceros o representantes. Estas personas tienen el mandato de su pueblo para cierta tarea, pero para nada más. La invitación de Sylvia Marcos es para pensar en un mundo diferente y en una democracia diferente, en donde todos tengan lo oportunidad de participar y repartirse equitativamente el poder.

Compas! Dejo el programa del Foro Indígena y de la Cumbre de los Pueblos. Así como los enlaces más importantes para estos días. Espero que sean útiles para todos! Nos vemos en la UNI!!!

• Convocatoria Foro Indígena y Programación.
• Programa final Cumbre de los Pueblos (.pdf)
• Enlazando Alternativas (web oficial)
• Blog oficial de la Cumbre de los Pueblos
• Forum de radios: transmisión en vivo desde la cumbre
• Blog de Jóvenes Enlazando más Alternativas!

Se nos viene la Cumbre de los pueblos. No puedo describir lo emocionado que estoy. Se trata de un evento sin precedentes en el Perú. Organizaciones sociales de toda América Latina y Europa se reunirán en Lima durante estos días para proponer alternativas a la globalización neoliberal que sólo ha conseguido causar más pobreza en nuestros países. El gobierno está tratando de presentarla como una "anticumbre", como un evento donde se juntaran, por decir lo menos, los "revoltosos", para tirarse abajo la cumbre de la ALC-UE. Nada más alejado de la realidad. Se trata de construir nuevas formas de integración entre los pueblos y que las relaciones entre estos vayan más allá de la cantidad de capital que cada uno posea. Personalmente pienso asistir, sobre todo a la presentación de Boaventura de Souza Santos, un sociólogo que con su libro "Conocer desde el SUR" produjo un efecto muy profundo en mi. Bueno, nada más. Un evento sin precedentes, personalidades como Wallerstein, Quijano y Boaventura. Construcción de alternativas y de "otros mundos posibles". ¿Qué más se puede pedir?

Enlaces alternativos!:

• Blog oficial de la cumbre
• Enlazando Alternativas
• Jóvenes enlazando más alternativas!

Alan metió la pata y con sus declaraciones ha convertido al Perú en el único país del mundo que apoya a China en su brutal y cobarde represión contra los manifestantes del Tibet. Pero como comentaba con mi buen amigo Geng no puede tratarse de una mera "bestialidad" del Rey Sol, sino que existe un interés detras. Podría ser un mensaje de alerta a los intentos separatistas de Henan Fuentes, presidente regional de Puno. Pero a mi me parece que va por otro lado…

A mi me parece que estas declaraciones son producto del intento de igualar o equiparar la protesta social con el terrorismo. Eso es lo que está haciendo China, intentando convencer a su población de que la violencia es generada por los monjes budistas (desde aquí resulta muy difícil de creer en tanto la imagen que tenemos de los monjes es la de seres humanos muy pacíficos). El gobierno Chino ha usado argumentos muy similares a los del gobierno peruano, cuando este último buscaba desprestigiar las protestas campesinas: Que son violentos y terroristas, que están acabando con la imagen del país (proximas olimpiadas), que son dirigidas desde el exterior por parte de una infiltración ideológica (a la que, se desprende del argumento hay que controlar o para decirlo llanamente y sin eufemismos, CENSURAR). Y no sólo eso, también pretenden responsabilizar a una persona como el gestor de todas estas propuestas: el Dalai Lama. Nuevamente para nosotros nos parece inimiganible que el Dalai Lama sea el Ollanta Humala del Tibet, pero para el gobierno Chino el es el único responsable de la inestabilidad social en China.

Vemos entonces, argumentos y prácticas similares buscando deslegíitimar el descontento popular, en ambos casos legítimo. Para ello se recurre a la mentira y a la creación de chivos expiatorios. Se argumenta en nombre de la paz social, la no violencia y la imagen del país; pero se responde con brutalidad, violencia y muerte. No se trata de una metida de pata, García se juntó con su clon, con su compadre, con su compañero ideológico. El Perú se alía con China cuando el mundo la condena, porque el Perú es uña y mugre de China. Y recordemos que Alan no nos ha engañado, en la campaña electoral dijo que quería convertir al Perú en la nueva China. Pues Alan, al fin cumpliste una de tus promesas!!

El modelo productivo de la modernidad era un modelo basado en el mando vertical, con clara inspitación militar, era un reflejo de la estructura orgánica de cualquier ejército. Había un jefe al mando de un número determinado de departamentos, los cuales para comunicarse entre si, tenían que enviar comunicados que sólo podían darse en forma vertical, lo cual significaba tener que pasar por el jefe. Una organización poco flexible. A eso hay que sumarle que la decisión, plantemiento y diseño se concentraba en un departamento especializado. La mayoría de los trabajadores no tenían posibilidad de tomar decisiones sobre el producto final del trabajo que realizaban.

Esos dos puntos están siendo superados. El primero con la organización en redes permite uan estructura organizacional más flexible. Pero aún no permitía la participación de la mayoría de los trabajadores en la áreas claves del proceso productivo. Las emprezas aún no son de los trabajadores y más aún, estos siguen alienados con respecto al producto final de su trabajo. Su tarea se ve reducida a la reproducción repetitiva de una tarea determinada. Suelen ser poco más que un engranagre dentro del proceso productivo.

Por eso escribo esto. No porque la comunidad de Ubuntu haya resuelto el problema de la alieanación de los trabajadores en todo el mundo. Sino porque ha empezado a experimentar con una nueva forma de producción a la que llamaré participativa (asi como la democracia participativa) y que es posible poner en práctica gracias a las nuevas tecnologías de la información.

Esto no es nuevo. Desde sus inicios la producción de software libre fue bastante participativa. El modelo que se impuso fue el que Eric S. Raymond denominó como el "bazar". En este modelo, una persona se hace responsable de la producción de un programa el cual pública en un repositorio público. Programadores de todo el mundo pueden acceder al programa y modificarlo a su gusto, comunicando al responsable y a los demás programadores sus modificaciones. Con el tiempo suelen surgir comunidades específicas en torno a un programa, y aparecen líderes o personas respetadas dentro de esa comunidad por su mayor o menor participación el la creación de este. Se forma una comunidad meritocrática. El lider suele asumir el papel del "dictador benevolente", que no quiere decir otra cosa más que esa persona (en reconocimiento por ser el creador inicial de un programa) tiene la última palabra en caso de que la comunidad de programadores no llegue a un acuerdo.

Es de esta manera como se han formado comunidades de programadores en todo el mundo. Muchos de estos programadores jamás se han visto las caras, pero trabajan casi diariamente en la producciónd e un programa que va a tener como primeros beneficiados a ellos mismos, y luego al resto de la humanidad. La comunidad de Ubuntu no ha inventado nada nuevo. Lo que ha hecho ha sido facilitar la forma de comunicación. En ves de largas cadenas y listas de correos, se ha creado el sitio Launchpad.net donde cualquiera que desee colaborar puede suscribirse (yo tengo una cuenta aquí donde me he metido a colaborar con la traducción del Ubuntu al español y si puedo algún día, al quechua).

Pero lo que me motivo a escribir este artículo es la aparición de Ubuntu Brainstorm el cual es un sitio que abre la posibilidad de participación en la producción de este software a las personas con ningún conocimiento técnico. Aquí cualquier persona puede presentar una idea, una sugerencia, un pedido, demanda o exigencia; sobre cualquier aspecto del sistema operativo y sus programas. A diferencia de otras experiencias similares, como Dell IdeaStorm (de donde dicho sea de paso, salio la idea para que las PC de Dell vengan con Ubuntu instalado de fábrica), no es un mero recojo masivo de información en el que el equipo de producción de Ubuntu escoja las ideas que mejor la parescan, sino que la comunidad, asi como presenta ideas, puede comentar las otras, eligiendo finalmente la que será finalmente implementada en el software. Verdadera participación en la creación de un producto comunitario. Una experiencia que debería empezar a ser reproducida en otras áreas de la vida.

El dragón de Mozilla (Fuente: Mozilla.org) 

Muchos programadores suelen incluir "huevos de pascua" en sus programas. Un huevo de pascua es un mensaje oculto o una funcionalidad escondida que no tiene nada que ver con el funcionamiento del programa (como el pinball en ms Word y el flying simulator en Excel). Pero uno de los más famosos es el Libro de Mozilla. Escribo sobre esto porque con la próxima salida de Firefox 3 se ha incluido un nuevo verso.

No existe un libro de Mozilla. Lo que existen son diferentes "versículos" escritos en un lenguaje apocalíptico que aparecen desde Netscape 1.0 cuando uno escribe about:mozilla en la barra de navegación. Mozilla era el nombre del equipo de programadores que desarrollo Netscape y ahora último Mozilla Firefox. Estos versículos cuentan a manera de profecías apocalípticas la historia de mozilla y los programas que han desarrollado. Aquí viene la primera.

Y la bestia emergerá rodeada de una turbulenta nube de venganza. La casa de los infieles será demolida y ellos serán totalmente arrasados. Sus tags parpadearán hasta el final de los días.

de El Libro de Mozilla, 12:10

Esta apareció con la versión 1.0 de Netscape. La bestia era el mismo Netscape, los infieles eran los no usuarios de Netscape. Hay que recordrar que para ese entonces Netscape era el navegador dominante en el mercado, sólo una pequeña minoría (un 20% digamos) no usaba Netscape. La referencia a los tags que parpadearán se refiere a un error de código cuando se insertaba la etiqueta o tag "blink" que se decía que era muy molesto.

Y la bestia se hará legión. Sus números se multiplicarán por mil millares. El estruendo de un millón de teclados crecerá hasta convertirse en una gran tormenta que cubrirá la tierra y los seguidores de Mammon temblarán. 

de El Libro de Mozilla, 3:31 (Edición en Letra Roja)

Este versículo apareció en la versión 6 del Netscape Navigator, que apareció el 31 de marzo (3/31) de 1998, cuando ya había aparecido Internet Explorer incluido gratuitamente como parte de Windows (Netscape era pagado) llegando a dominar gran parte del mercado. Netscape no pudo competir con IE y perdió casi la totalidad del mercado (del 80% pasó a 1%) perdiendo lo que se denominó como la guerra de los navegadores. Este versículo se refiere a que los programadores de Netscape (el equipo Mozilla) sabiéndose derrotados por IE decidieron liberar el código de su navegador, convirtiéndolo en software libre, con la esperanza de que "una legión de programadores" pudiera continuar con el proyecto y derrotar a los seguidores de Mammon (en lenguas semíticas Mammon es un sinónimo de codicioso, referencia directa a Micro$oft). Este versículo se relaciona inmediatamente con el siguiente:

Y así la bestia cayó y los infieles se alegraron. Pero no estaba todo perdido, porque de las cenizas surgió un gran pájaro. El pájaro contemplo a los infieles y lanzó fuego y trueno sobre ellos. Porque la bestia había renacido con su fuerza renovada, y los seguidores de Mammon se acobardaron en el horror.

El libro de Mozilla, 7:15 

Este versículo se escribió en julio del 2003 y apareció en el navegador Mozilla (primer navegador derivado de Netscape) y en las versiones de Netscape publicadas por AOL (versión 7.2 en adelante). Para ese entonces AOL había decidido cerrar la división que mantenía Netscape y no sacar más versiones del programa (cosa que recien se ha cumplido desde el 1ro de marzo de este año). Con esa acción se escribía el acta de defunción de Netscape (la bestia), pero al mismo tiempo el equipo de programadores creó la fundación Mozilla (el gran pájaro) con la cual decidieron empezar dos nuevos proyectos, Firebird (ahora llamado Firefox) y Thunderbird (y así abandonar también el navegador Mozilla, que nunca funcionó totalmente).

Entonces El Creador miró a la bestia renacida y vio que era buena.

El Libro de Mozilla, 8:20

Este versículo aparece en la versión 9.0 del Netscape Navigator y fue publicado el 5 de junio del 2007. El Creador se refiere a la compañía Netscape, mientras que la bestia renacida a la fundación Mozilla. Es una forma de decir que el equipo de Netscape apoya totalmente a la Fundación, cosa que han ratificado este febrero cuando se decidió (ahora si de verdad) dejar de hacer Netscape al invitar a sus usuarios (los pocos que quedaban) a usar Mozilla Firefox. Y ahora si, el nuevo versículo:

Mammon se durmió. Y la bestia renació, propagándose por toda la tierra, y sus seguidores fueron legión. Y proclamaron los nuevos tiempos y sacrificaron cosechas con fuego, con la astucia de los zorros. Y construyeron un nuevo mundo a su propia imagen como prometían las palabras sagradas, y la palabra de la bestia y sus crías. Mammon se despertó, y súbitamente no era más que un rezagado.

El libro de Mozilla, 11:9

Aquí hay varias cosas. "Mammon se durmió", es una referencia al hecho de que durante 7 años M$ no sacó una nueva versión de IE después de las 6. Al dominar el mercado y no existir competencia, M$ no tenía interés en mejorar su producto. Cuando Firefox apareció, con toda su gama de funcionalidades, rápidamente ganó un mercado "propagandose por toda la tierra", llegando arrebatarle un tercio del mercado a Microsoft. IE no podía competir, Firefox era más seguro, más rápido y funcional, eran un rezagado. Rápidamente sacaron IE7, el cual incluía muchas de las funcionalidades de Firefox (como las pestañas y el soporte RSS). A su ves Firefox respondió sacando la versión 2 y ahora la versión 3. A esta nueva competencia ya la llaman la segunda guerra de los navegadores, en donde el equipo Mozilla se estaría cobrando su venganza. Con la sálida de Firefox empezaron los "nuevos tiempos", tiempos en los que el software libre ya no era sinónimo de complejidad y exclusividad de un grupo de hackers, sino que estaba al alcance de todo el mundo. Además al ser libre el software, permitía la modificación de este, para que cada programador cree una nueva versión de acuerdo a sus necesidades (a su imagen y semejanza). De ahí podemos ver derivaciones como el navegador Flock, el navegador social, una derivación de Firefox con decenas de funcionalidades para usar con redes como el facebook o el hi5, o con los blogs, etc. O también está el Songbird, un reproductor de música que permite a la vez navegar en internet (usando el motor de Firefox). Ejemplos hay muchos. Las palabras sagradas se refieren al manifiesto mozilla, documento que "llamaba a la acción" e invitaba a los programadores del mundo a colaborar con el proyecto.

Pero aún hay más! Existe un versículo apócrifo. Este se incluye en el navegador Flock, y a diferencia de los demás se publicó con un fondo azul (en los demás suele ser un fondo rojo) y dice lo siguiente:

Y cuando la bestia había tomado la cuarta parte de la tierra bajo su dominio, una cuarta parte de los cien Pájaros de Azufre voló desde las Profundidades. Las aves cruzaron cientos de vistas montañosas y encontraron a veinticuatro hombres sabios que llegaron de las estrellas. Y así comenzó, los creyentes se atrevieron a escuchar. Luego, ellos tomaron sus plumas y se atrevieron a crear. Finalmente, ellos se atrevieron a compartir su obra con el resto de la humanidad. Difundiendo palabras de libertad y rompiendo cadenas, las aves llevaron liberación a todo el mundo.

El libro de Mozilla, 11:1

Las referencias de este versículo aun no son claras ni han sido explicadas en su totalidad. El dominio de la bestia se refiere a la difusión de Firefox en el mercado (30% aproximadamente, quizás cuando se escribió este versículo estaba alrededor del 25%). Mientras que la referencia a la creación parecería relacionarse con la aparición y difusión de los blogs. La referencia "compartir su obra con el resto de la humanidad" podría referirse al hecho de que la mayoría de los blog se publican con algún tipo de licencia libre, como las Creative Commons, que permiten la difusión de las publicación que uno hace. En ese sentido podría ser una referencia al movimiento por la cultura libre, que tiene su inspiración en el movimiento por el software libre, pero que finalmente busca llevar "libertad" a todo el mundo.

¿Algo que agregar? Me parece que no, creo que una manera curiosa y divertida de contar una historia. El equipo Mozilla, a través de estos versículos, muestra sus deseos, sus esperanzas y también una cierta visión del mundo. Una visión que espera un mundo cada vez más libre. Pero bueno, si, una cosa que agregar. Acabemos con Mammon! 

Uno de los cinco muertos en las protestas. Foto: Servindi

Han sido unas semanas terribles para el Perú. Han habido dos fuertes protestas, el paro agrario y la protesta del Cuzco. No pienso comentar sobre las protestas porque ya se ha dicho mucho sobre ellas. Sólo me basta decir que aunque no comparto "métodos" que podrían ser considerados violentos (como la toma de carreteras), reconosco que las protestas tienen un trasfondo muy real, y son el resultado de la frustración y desesperanza de un gran número de personas en nuestro país.

Y ese es el punto que quisiera tocar. ¿Cual es la causa de esta frustración? Si el Perú avanza, como constantemente trata de hacernos creer el gobierno, ¿porque tanto descontento? Y la razón es muy sencilla: no chorrea. El crecimiento no llega para todos sino para los mismos de siempre. No llega para los campesinos, sin duda. Y no llega para la mayoría de cuzqueños (existen fuertes monopolios en el manejo del turismo en Cuzco, como lo denunció el presidente regional en la entrevista que le hizo Rosa María Palacios). Pero lo peor de esto es que el gobierno ha generado situaciones que no solamente no benefician a estos excluídos, sino que los excluyen más. Con la firma del TLC los campesinos se verán enfrentados a toda la ola de productos agricolas subsideados de EEUU, a los cuales sólo podrán superar si es que ellos son compezados a su vez (para mantener la situación en el mismo nivel). Esta compesación no se ha dado, y tal como van las cosas, parece que no se dará nunca. La ley de inversión turística en el Cuzco, promueva la inversión en hoteles de 4 y 5 estrellas y restaurantes de no se cuantos tenedores: en otras palabras, los mismos de siempre, los que tienen el hotel monasterio y el tren a Machu Pichu. Y no la pequeña inversión. Es decir, más excluídos.

 Desde mi punto de vista, es el rechazo a un sistema que los excluye cada vez más y más, lo ha generado que las protestas sean cada vez más violentas. El gobierno, antes de reconocer esto ha hechado más leña al fuego, e ha insultado a los promotores del paro y "castigado" al Cuzco retirandolo de la ASPEC. El gobierno ha tomado la peor ruta posible, y es la ruta de criminalización y represión ante aquel que más desesperadamente pide ayuda y comprensión. Desde hace mucho tiempo el gobierno ha escogido esta ruta. Y nada hace pensar que piensen cambiarla.

Pongamonos a pensar un momento que nos depara el futuro. Un gobierno cada vez más represor enfrentándose a una muchedumbre cada vez más violenta. La frustración de miles (y quizas millones) de peruanos atizadas por los insultos de un hombre que cree ser el único sol de la galaxia. Es un futuro negro, con ocasionales y cada vez más frecuentes tonos de rojo.

Es urgente un cambio de rumbo en el gobierno. Lamentablemente nada parece indicar que ello vaya a suceder. El cambio de rumbo se veía necesario y urgente desde hace tiempo, pero ahora no puede ser menos que una exigencia. 5 muertos en un paro, con todos los indicios apuntando a la policía (mejor dicho, a los que ordenan a la policía, los policias son otros más que la sufren hace tiempo) es inaceptable. Y todo hace ver que este gobierno se encamina cada vez más hacia el autoritarismo.

¿Qué hacer entonces? Si el rumbo que lleva el gobierno es inaceptable en tanto este exacerva los ánimos y genera más violencia, ¿que debemos hacer para calmar las aguar? Pues quedan dos opciones, o forzar al gobierno a que cambie de rumbo o destituirlo. Esta última opción es peligrosa. A esta se llegaría si el gobierno continua ninguneando a la población y respondiendo con violencia desmedida. La respuesta sería mayor agitación social hasta que el gobierno pierda toda legitimidad y sea revocado. Muertes y heridos circulan por este camino como lo recordó Carlín hace algunos días. Pero tal como van las cosas es el más probable.

Por el otro lado existe la opción de forzar al gobierno a cambiar de rumbo. Para eso se necesitan dos cosas: una demostración de fuerza de parte de la población para mostrarle el rechazo a la política actual, y por el otro, un razonamiento prudente por parte del gobierno, o en otras palabras, capacidad de diálogo. Ambas cosas son improbables, y la segunda parece imposible. Pero lamentablemente no nos queda otra opción. No a menos que no queramos que la violencia inunde nuestro país. Creo que debemos empezar a mostrar, con la razón de nuestro lado, el peligro que implica el camino que ha impuesto el gobierno, y que la única forma de detenerlo es que la población le diga alto. No necesitamos más violencia, pero si necesitamos que la gente tome partido, haga uso de su voz y haga respetar sus derechos. Necesitamos participación. Es lo último que nos queda.

Hace unas semanas mi buen amigo Salvacha publicó en su blog un artículo sobre la doctrina del shock postulada por Naomi Klein. Esta doctrina consiste, por decirlo de forma sencilla, en el aprovechamiento de desastres naturales para una “reconstrucción” acelerada de la sociedad en un sistema neoliberal. No hay que irse muy lejos para encontrar un caso de esto. Es claro que FORSUR es otra muestra de esto. Con la escusa de fomentar y acelerar la reconstrucción se busca privatizar los servicios de agua y luz, las escuelas y servicios de salud. Se “argumenta” que el estado es incapaz y que es necesaria la intervención de la empresa privada. Lamentablemente todos sabemos en que concluyó lo de FORSUR. En un negociado que oficiaba desde San Isidro mientras los escombros seguían esperando que alguien los removiera.

Pues bien, aquí dejo un video que encontré en Big Think, una especie de You Tube para intelectuales. En este video, Klein explica a grandes rasgos la Doctrina del Shock y como empezó a desarrollarla cuando estuvo en Latinoamérica (específicamente Argentina) durante el 2002.

Canción Protesta - Aterciopelados

Hace unos días descubrí esta canción. No es excelente. Quizás tampoco me atrevería a llamarla buena. Es regular, decente. Tiene una letra simplona y un ritmo en forma de fusión que es atrayente. Como le decía a mL, en realidad lo interesante es el puente, que en forma de tributo nombra a varios cultures de la canción protesta.

En otras palabras se trata de un catalogo. Así que le daré uso y redescubriré a los grandes de la canción protesta. Genero que dicho sea de paso, hace rato que debió resurgir.

Me entero a través de Sevindi que la tribu de indígenas Lakota en los EEUU ha declarado su independencia. Lo que al principio aparece como un despropósito (luchar contra la primera potencia del mundo), como una locura; resulta ser una lucha que llevan a cabo desde 1974. Al parecer esta tribu se cansó de que el gobierno estadounidense incumpliera todos los tratados que han firmado y por tal motivo decidieron desconocer al gobierno federal y declarar a Lakota como un país libre e independiente. Las noticias indican que incluso estarían entregando pasaportes e iniciando relaciones diplomáticas con países como Chile, Sudáfrica, Venezuela y Bolivia.

No creo que a sus reclamos les falta razón, pero preocupa lo aventurado de la empresa. Independizarse de EEUU es una tarea muy dificil. Quizás puedan lograr una autonomía u otra serie de beneficios administrativos. Pero creo que lo importante de esta noticia es que existe un mundo que ha permanecido oculto. Los indígenes Lakota, asi como los quechuas y los aymaras; son pueblos colonizados, que han sido invisibilizados por la cultura occidental, truncando su desarrollo. Creo que es necesario reconocer que las tierras en las que nos encontramos no son "nuestras". Originalmente les pertenecieron a las culturas indígenas a las cuales tratamos de negar. Pero tampoco significa que sean sólo suyas. La cosa es que estamos aquí juntos y juntos debemos trabajar por el mutuo reconocimiento.

¿Qué implica eso? Quizás un cierto reconocimiento de autonomía. Creo firmemente en el derecho de todos los pueblos a autogobernarse o autodeterminarse, sin que eso implique imponerse sobre otros. Creo que es hora de reconocer a todos estos pueblos originarios y permitir que puedan encontrar sus propias formas de democracia. Y no es posible tener una "doble moral" en este tema: es decir, no puedo decir "independencia para los lakota" porque me "cae mal" el gobierno de EEUU y decir a la vez "no idependencia para los aymaras" porque respaldo al gobierno de Evo Morales. Creo que ambos movimientos separatistas deben ser reconocido, no para que se formen nuevos países, sino para reconocer la autonomía de estos pueblos originarios.

Más información sobre el tema:

• Indigenas Lakota delcaran independencia de EEUU (Servindi)
• Página Oficial por la independencia de Lakota (en ingles)
• Indígenas Lakota declaran la independencia de EEUU (Democracy Now)
• Indios Siox (lakota) rompen tratados con EEUU (AFP)
• Indios Lakota amenzan con desmoronar EEUU (Agencia Rusa de Información)
• Indios Lakota se independizan (20 minutos)
• Lakota en Wikipedia
• Dos bolivias (artículo de Alex Saco a raíz del movimiento separatista en Bolivia)