Política alternativa!, SURJuly 17, 2008 12:44 am

Hace uno días un amigo me cuestionó la falta de alternativas y de resultados que existen en la izquierda. La pregunta es muy válida y acertada. Es más, creo que es la pregunta que debemos hacernos todos aquellos que estamos en la izquierda.

¿Cuáles son nuestras alternativas? ¿Qué es lo que proponemos? No tengo una respuesta propiamente dicha. No creo que exista, por ahora, alguien en la izquierda que pueda dar esa respuesta. ¿A qué se debe la falta de alternativas, utopías y demás? La situación ha llegado al punto en que la alternativa es la "búsqueda de alternativas" ("otro mundo es posible").

¿Cómo llegamos a esta situación? Nacy Fraser, feminista estadounidense, plantea en su libro Iustitia Interrupta una explicación en este sentido. Ella sostiene que nos encontramos (la izquierda) en la condición post-socialista, la cual se caracteriza por tres elementos: En primer lugar la caída y desligitimación de la única alternativa puesta en práctica sin que surja otra nueva visión progresista. De esta manera, la izquierda se encontraría ubicada en la eterna oposición, al ser incapaz de proveer soluciones verdaderas. En segundo lugar tenemos una falsa dicotomía expresada en lo que Fraser denomina: luchas por el reconocimiento vs. luchas por la redistribución (las primeras se tratan de luchas culturales mientras las segundas de luchas económicas). El problema es que unas se enfrentan a las otras y se plantean en terminos dicotómicos o exclusivos (o es una o es la otra). Uno de los ejemplos más claros es las dos formas de feminismo. En el reconocimiento se encuentra el feminismo de la diferencia, que plantea que existen características específicas de las mujeres (una sustancia, o una definición de lo que es "mujer") pero que estas son equivalentes a los hombres. Mientras que por el otro lado, el feminismo de la igualdad plantea que no existe nada específico de la mujer o del hombre, y por lo tanto son iguales. Como se ve, no se puede plantear ambos aspectos al mismo tiempo. En último lugar, Fraser destaca el hecho de que el liberalismo haya ganado fuerza en todo el mundo, llevando hacia el incremento de las desigualdades sociales en el mundo.

A pesar de haber sido escrito hace 11 años (1997) creo que los planteamientos de Fraser siguen siendo vigentes. Tomemos por ejemplo el último Paro y el cuestionamiento de mi amigo: ¿Cuál es la alternativa? Creo que lo que por ahora tenemos es un fuerte sentimiento de que las cosas están mal, no solo acá sino en todo el mundo y que tenemos que hacer algo para cambiarlas. Pero la dirección y el método de ese cambio no se perciben claramente.

La izquierda debe salir de "la condición post-socialista", no para abandonar el socialismo sino para reafirmarse en él. Pero debemos empezar a ponerlo en práctica. Creo que la izquierda socialista debe empezar a mirar a sus "compañeros" anarquistas. La caída de la URSS demostró que el modelo estatista no es viable. La sociedad no puede subsumirse dentro del Estado, ya que este cooptaría y acabaría con todas las libertades. Debemos buscar un socialismo no de partidos sino de hombres y comunidades libres. Por eso creo que hay que mirar a los anarquistas, y a su política de autogestión. Por ahora tenemos que empezar por ahí y teniendo en cuenta el lema que dice "Actúa localmente, piensa globalmente". Creo que poco a poco empezaremos a construir nuevas utopias.

Proxima estación… esperanza!

Política alternativa!, Hermeneutica intercultural, SURMay 28, 2008 11:01 pm

Mi compañero Martín Cavero se ha dado el trabajo de transcribir el discurso que dio Boaventura de Sousa Santos en la Cumbre Indígena. Debo decir que el discurso de Boaventura fue uno de los más emocionantes de ese día y no sólo para mi sino para todos los presentes. Los asistentes no querían que se vaya. Aquí dejo les dejo el discurso íntegro:

Boaventura de Sousa Santos. Agencia Brasil (Creative Commons 2.5)

“…debido a un papel protagónico de los pueblos indígenas, y yo voy a tratar de explicar por qué; y esto tiene riesgos, yo pienso que en los últimos 20 años fueron años de muchas victorias, pero no estoy tan seguro que en los próximos 10 años sean muy fáciles, por qué. Porque pasamos de victoria, fue importante porque pasamos de la invisibilidad política a la presencia política como actores sociales, pasamos de la resistencia a las alternativas, pasamos de la inter-culturalidad a la pluri-nacionalidad y vimos cómo la inter-culturalidad no puede lograrse efectivamente sin pluri-nacionalidad. Porque estamos en presencia de un movimiento que a nivel continental está intentando de refundar el Estado moderno por la primera vez y eso es un logro político fundamental que hay que reconocer, que es un nuevo constitucionalismo. Podríamos decir: ¿pero la constitución para qué? Es solo una pieza de papel, y tantas constituciones fueron realmente papel, pero el nuevo proceso constitucional que está en el continente, que está en Bolivia, Ecuador y que vamos a ver en Perú (estoy seguro en un futuro) es un otro tipo de constitucionalismo que viene desde abajo, desde el pueblo, desde la fuerza de los pueblos.

Pero entonces qué es esto de la pluri-nacionalidad. Es la idea de que es posible compatibilizar en cada país dos conceptos de Nación. La nación que decimos liberal de la nación que viene de que todos vivimos del mismo espacio, del mismo Estado sea el peruano, sea el ecuatoriano, sea el boliviano, sea el colombiano. Todos somos ciudadanos, es el principio de la igualdad, pero como sabemos esta igualdad, es una igualdad muy débil porque es una igualdad jurídica abstracta y sabemos que hay ciudadanos de primera, de segunda, de tercera clase. Entonces hay otro concepto de Nación, es un concepto que viene de las culturas, de las lenguas, de las tradiciones ancestrales, de los derechos, de las pertenencias territoriales. Es un otro tipo de nación que hace uno como un ser importante de ese grupo, y puede de compatibilizarse exactamente los dos conceptos sin ningún problema porque todos son peruanos, todos son ecuatorianos, todos son bolivianos; pero son de maneras distintas. Hay maneras distintas de pertenecer a Ecuador, a Perú, a Bolivia, o a Colombia. Y esta diversidad, lo que es diverso no tiene que ser desunido o desintegrarse. Y lo que es unido no tiene ser homogéneo, puede ser muy diverso y esta es la lucha que tenemos en este momento.

¿Por qué la pluri-nacionalidad…? Hay varios países plurinacionales, varios países como Canadá, como Nueva Zelanda, como Bélgica, como otros países. ¿Por qué la plurinacionalidad es tan difícil en América Latina? ¿Por qué es tan polémica? Tenemos victorias en Bolivia, tenemos ahora otra gran victoria en Ecuador. ¿Por qué es tan difícil? Por dos razones distintas. Primero por que hay racismo en América Latina, esta es la primera idea que tenemos que ver, que la pluri-nacionalidad es la gran lucha poscolonial que estamos intentado, por qué. Porque con la independencia no terminó el colonialismo, y siguió de otra manera, de manera distinta hasta hoy. Hay muchas críticas que uno ve en la prensa internacional contra Evo que no son inteligibles sin ver que hay un racismo profundo que dice que este hombre por ser indio no puede ser presidente. Entonces sin racismo no se puede entender la sociedad latinoamericana. Y aquí ve en Brasil 184 años después de la independencia Brasil se da cuenta que es una sociedad racista, es por eso ahora el programa de derechos colectivos propios por los afro-descendientes 184 años después. Y este es el camino que la pluri-nacionalidad va a traer como otra forma de justicia histórica. ¿Por qué es difícil? Porque los que siempre dominaron no quieren recordar y los que siempre fueron humillados no pueden olvidar. Y esto es la lucha política de nuestro buen continente en este momento.

Pero hay otra razón y es que aquí la pluri-nacionalidad significa territorio, control de recursos naturales. Y esa es la grande lucha continental anti-imperialista de hoy, porque el principio del capitalismo global es la del libre acceso a los recursos naturales por las empresas multinacionales. Y si hay proyectos que son … que quieren defender los recursos y los pueblos indígenas son realmente ciudadanos y actores colectivos muy patrióticos, … de su pueblo, de su país, de la soberanía alimentaria, del control soberano sobre los recursos; y eso no le gusta al imperio y por eso dicen que los pueblos indígenas son una amenaza porque los territorios indígenas son parte de la seguridad nacional de los Estados Unidos. Miren la arrogancia imperial, cómo es posible que vuestras tierras de territorios pueda ser parte de la seguridad nacional de los Estados Unidos, por qué. Porque aquí están los recursos, aquí hay que seguir la explotación grotesca de todos los recursos, y aquí sí está la pluri-nacionalidad como otro proyecto político, la pluri-nacionalidad en habla distinto de todo y por eso es la lucha más importante de los pueblos indígenas del continente. ¿Por qué? Porque primero es otra forma de Estado, quiere decir que hay que tener otras instituciones, por ejemplo reconocimiento pleno del derecho indígena, por ejemplo si hay una corte constitucional en Ecuador, en Bolivia, en Perú; la corte constitucional tiene que tener jueces indígenas. Tiene que ser este reconocimiento, si hay democracia no hay solo una forma de democracia; hay muchas formas de democracia. Miren la constitución de Bolivia, qué grande victoria para todos nosotros en el continente…y la victoria de Bolivia consiste en esto: hay tres formas de democracia.

La representativa, la participativa y la comunitaria. Esto es democracia intercultural, esto es democratizar al democracia, esto es ciudadanizar la ciudadanía; y esta es una lucha, una lucha difícil, pero también esta nueva institucionalidad es también una nueva territorialidad, otro tipo de autonomía, otro tipo de auto-gobierno donde el reconocimiento que viene de la idea (muy sencilla, pero políticamente difícil) que para las semejanzas entre todos nosotros hay instituciones compartidas, para las diferentes, entre las diferentes naciones hay instituciones apropiadas. Y la constitución puede tener esa capacidad de combinar instituciones compartidas con instituciones apropiadas, y esto a mi juicio es el nuevo salto que estamos caminando. Y una otra forma de solidaridad, otra forma que viene de solidaridad realmente como decíamos hoy, más amplia, con la naturaleza. Miren lo que está en uno de los primeros artículos de la constitución de Ecuador, aprobada ya por unanimidad, el primero derecho es el derecho de la naturaleza. Miren qué victoria, los juristas formados en el derecho occidental se quedaron locos y dijeron: miren, la naturaleza es un objeto, no es un sujeto de derecho. Es que la naturaleza que tienen ellos es otra naturaleza, es realmente la pachamama. Y eso es el concepto indígena que se está trasladando a otros contextos, y hay otros tipos que están posibles a través de estos conceptos, con el concepto de buen vivir. Como decía Magdalena, no me gusta decir que es una moda, no es una moda, es una cosa muy en serio. Una nueva manera de vivir, una alternativa al desarrollo. Y es muy bien que esta idea de buen vivir, donde una comunidad de… y todos ganan, no hay la posibilidad de un ganar para que otro pierda.

Esto que es nuevo para otra civilización que hablaba Edgardo Langer, entonces, me parece que estamos en camino de una propuesta que por ser difícil va a tener muchos enemigos… pero antes les quería decir, dónde están las objeciones a la pluri-nacionalidad, porqué tanta crítica a la pluri-nacionalidad. Primera crítica, va a fragmentar al país, no. Como decía Blanca, muy bien, muy elocuente. Desde los indígenas para todos, no, los indígenas son hoy sobradistas del sentido patriótico, defendieron tantas veces las fronteras entre sus países latinoamericanos, cómo ahora no son patriotas. No es eso lo que está realmente en causa, miren lo que pasa ahora en Bolivia. Qué está intentando dividir Bolivia, ¿son los indígenas?, no. Son los terratenientes de Santa Cruz, ese sí está intentado dividirla… y lo está intentado hacer con ayudas externas de que les voy a hablar dentro de un rato. Pero les quería decir que esas fragmentaciones de separación pueda ocurrir en Ecuador, a poco he estado con Blanca porque ya sabía, porque está de la constituyente de Ecuador acuerdos entre los terratenientes de Guayaquil con los de Santa Cruz de la Sierra. Sabemos hoy que hay ejércitos privados de Santa Cruz de la Sierra que están siendo entrenados por para-militares de Colombia, esto qué es el nuevo escenario latinoamericano en los próximos años.

Segunda objeción, se dice que con la pluri-nacionalidad se crean enclaves no democráticos porque los pueblos indígenas tienen otra manera por deliberar por consenso que no es democrático. Al contrario, como lo reconoce la nueva constitución de Ecuador y de Bolivia, son nuevas formas de democracia, estamos creando realmente nuevas formas de Democracia. Tercera objeción, los derechos colectivos coalicionan con los derechos individuales. Al contrario, los derechos colectivos son la condición para que los pueblos indígenas, los campesinos, los pueblos oprimidos, los afro-descendientes de este continente que son muchos millones de gente puedan ejercer sus derechos de ciudadano; porque para poder ejercer su derecho de ciudadanía necesitan de derechos colectivos como pueblos, que los reconozcan, que saben sus maneras propias de estar en la vida, de estar en democracia. No hay una sola forma de ser demócrata, hay muchas maneras y esta es la gran enseñanza intercultural que los pueblos indígenas están diciendo al mundo.

Una última objeción, no hay culturas puras, originarias jamás, ya no hay. Sabemos hoy que hay culturas que se mezclan un poco, claro. Qué es ser originario, el originario hoy en día es la capacidad de apropiarse de lo nuevo, desde dentro y sin des-caracterizarse. Tiene que apropiar lo nuevo, los pueblos indígenas están apropiando siempre cosas nuevas, pero desde dentro y sin des-caracterizarse. Esto es ser originario y no es mantener formas, digamos, anacrónicas de originalidad. Pero les decía que los próximos 10 años van a ser difícil, y van a ser difícil porque realmente el país Imperial que siempre ha controlado este continente estuvo distraído en los últimos 10 años sobre todo en Irak. Y se dio cuenta que muchas cosas han pasado en este continente que no son buenas para el imperio, y entonces empezó desde ya, una lucha que tiene muchas dimensiones para intentar liquidar todo este movimiento. Y voy a nombrar una por una, porque aquí mismo en esta sala que puede estar gente que está aquí pero no está con nosotros. Porque sabemos que hoy está emergiendo un continente, un nuevo sistema de contras, no tenemos ilusiones. Contras como ustedes saben fueron los mercenarios que fueron contratados para destruir la revolución de Nicaragua.

Hoy la cuestión es totalmente distinta, pero necesitamos asistir a formas de contra-insurgencia en el continente, muchos diputados de la asamblea constituyente de Ecuador son amenazados de muerte, elegidos por el pueblo. Estamos criminalizando la protesta, centenares de líderes indígenas de aquí en Perú y de Chile están incriminados por leyes anti-terroristas, las leyes sí son terroristas. Por eso, y esto por qué, porque los países están promulgando leyes sobre el pretexto la lucha contra el terrorismo, que realmente es simplemente esto: que es garantizar el libre acceso a los recursos naturales (al petróleo, al gas natural, a agua, a biodiversidad), nada más; por eso si un grupo indígena bloquea una carretera es un acto terrorista, y en este país de Perú fueron desde 4 hasta 20 años de prisión, sin derechos de defensa verdaderos como son los que está establecidos en estas nuevas leyes. Por eso vimos sistemas de contra-insurgencia en Bolivia, la embajada americana busca que los estudiantes vayan por los pueblos, en Bolivia y observan movimientos sospechosos y sobretodos presencia de venezolanos o de cubanos. Mira, esta es la nueva forma de contra-insurgencia y no podemos ser ingenuos, los próximos 10 años van a ser más difíciles. Porque el objetivo, y no soy yo que lo digo, está en un informe de la CIA que se llama “National Intelligence Council Global Threatens 2020” donde dice que la radicalización de los pueblos indígenas en el continente son una amenaza a los países del continente, son una amenaza terrorista, y contra esta amenaza tolerancia cero, primera receta. Segunda receta, todos los estados deben estrechar sus relaciones con los Estados Unidos, y aquí está García, un buen ejemplo de eso, por eso García habla de una internacional terrorista que está emergiendo. Ya no está hablando de su cabeza, está hablando de una idea de contra-insurgencia que está emergiendo. Por eso, cómo luchar.

La primera gran idea es esta: no debemos tener divisiones. Somos muy fuertes hoy, por mucho menos mataron a Salvador Allende, que no lograron matar hasta ahora a Hugo Chávez. Por eso dijeron, no tienen la misma fuerza, hay mejor organización, es un movimiento más continental, mucho más democrático, consiste de muchos más movimientos. Pero para eso necesitamos de dos cosas: primero, superar divisiones internas, hay demasiadas divisiones internas dentro del mismo movimiento indígena. Pero hay además de eso, de ampliar alianzas, alianzas que son naturales y que están emergiendo y el Foro Social Mundial ha sido muy fuerte en este sentido. Alianzas con movimientos obreros, con movimientos de mujeres, con movimientos ecologías, ambientalistas. Estas alianzas son importantes porque los pueblos indígenas, y esa es la grande victoria yo que he acompañado y observado muy claramente como son, hoy por hoy son doblemente ciudadanos activos. Son ciudadanos de su derecho propio, de sus tradiciones, de sus culturas; pero manejan ya el Estado, algunos han sido ministros, conocen bien las instituciones del Estado, son doblemente activos. Y esto crea la posibilidad de lenguajes hibridas, nuevas que profundizan la democracia. Y hoy por hoy, estamos en un proceso, sé que todos vamos a mantener esta alianza; que ser peruano, ecuatoriano es una manera de cómo se organiza la convivencia entre las diferentes culturas en Perú, en Ecuador, en Bolivia, en Colombia. Esta es la lucha, es una lucha difícil, pero quiero decirles que hay alianzas continentales…”

Política alternativa!, Hermeneutica intercultural, SURMay 21, 2008 11:14 pm

Dentro del marco de la Cumbre de los Pueblos, contrariamente a lo que cree el premier del Castillo, una de las experiencias más ricas fue el Foro de Radios. Esto foro mantuvo una transmisión en vivo por Internet (via streaming) desde la UNI durante cerca de 12 horas durante todos los días de la cumbre. Se trataba de una radio alternativa e integradora, ya que transmitió en siete idiomas diferentes, incluyendo el quechua y el aymara, asi como diversos idiomas europeos y por supuesto, en español. Me parece que el registro de la transmisión será subido a la página web en los próximos días, pero por ahora se pueden escuchar algunos extractos y pequeñas entrevistas que se hicieron durante esa semana. Aquí dejo una pequeña selección con los audios que me parecieron más resaltantes:

Sólo debo agregar que la experiencia del Foro de Radios no ha sido exclusiva de la Cumbre de los Pueblos, sino que es una experiencia que se reproduce constantemente en este tipo de encuentros alternativos, como el Foro Social Mundial, etc.; así que les recomiendo revisar constantemente su página web cada vez que haya alguno de estos encuentros. Creo que es una buena fuente de noticias alternativa, sobre todo hoy en día que la mayoría de medios de comunicación están cooptados por las élites económicas.

Política alternativa!, Hermeneutica intercultural, SURMay 19, 2008 2:00 am

Una de las cosas más destacadas de la Cumbre Indígena fue la presencia de grandes intelectuales internacionales. Para esta Cumbre se hicieron presentes Immanuel Wallerstein y Boaventura de Souza Santos, quienes acompañaron a nuestro compatriota Aníbal Quijano presentando los temas "Descolonialidad del Poder y Saber" y "Estados Plurinacionales".

La descolonialidad del poder y del saber hace referencia a la construcción del mundo moderno. La modernidad se constituye con la conquista de América Latina o América del Sur. Con esa conquista se constituye una forma de relación social de dominación. Pero esta dominación no sólo fue política (la dimensión del poder) sino también cultural (la dimensión del saber). La modernidad erigió su propia forma de adquirir conocimiento como la única válida y universal; mientras que relegaba a todas las otras formas de conocer como "supersticiosas" o "primitivas". La ciencia occidental se volvió en el paradigma del conocimiento verdadero, incluso sobre conocimientos milenarios y mucho mejor contextualizados, como los conocimientos de las poblaciones indígenas de Latinoamérica. Esto produjo la desaparición de muchas formas de conocimiento, y las que quedaron o aún existen, están marcadas dentro de la modernidad y muchas veces sólo se pueden expresar a través de ella. Esa relación de "colonialidad" no terminó con la independencia de América, sino que constituye hasta nuestros días en tanto es la esencia de la modernidad. En otras palabras, es la otra cara de la moneda. Modernidad y Colonialidad son inseparables. Por esos estos intelectuales abogan por la superación de la modernidad y la constitución y rescate de nuevas formas de conocer y aproximarse al mundo.

Espero que esta pequeña presentación sea útil. Aún tengo mucho que aprender sobre estos temas. Pero por lo pronto puedo recomendar dos textos, "Conocer desde el Sur" de Boaventura y "Colonialidad del poder" de Quijano. A Wallerstein no lo he leído, pero se que desarrolló el concepto de Sistema-mundo, así que se puede empezar a buscar por ahí. La memoria no me permite profundizar en las ponencias de estos autores. Este post, así como los subsiguientes debieron ser escritos la semana pasada. El cansancio y la falta de tiempo en esta agitada pero muy productiva semana evitaron que me diera el tiempo necesario para escribirlos en su momento. Sin embargo, eso no evitará que escriba más sobre el tema. Una parte III sobre la cumbre indígena está en camino, asi como diversos artículos sobre lo sucedido en el resto de la Cumbre de los Pueblos.

Política alternativa!, Hermeneutica intercultural, SURMay 16, 2008 1:33 am

Hoy se realizó en el Club Ancash la Cumbre Indígena como parte de las actividades previas a la Cumbre de los Pueblos. El evento se iniciaba a las 9am. Temiendo no encontrar sitio (se esperaban delegaciones de todos los países andinos), fui a las 8am. con mi enamorada. Al momento de sentarnos y esperar a que comience la cumbre empezamos a sentir lo inevitable. Era bastante claro que no pertenecíamos al mundo que se reunía ese día. Nos sentíamos ajenos, como extraños y hasta una suerte de invasores, ocupando sitios que les pertenecían a otras personas. Era indudable que existe un abismo entre las dos culturas, la cultura andina de los indígenas de América (o de Abya-Yala) y la cultura occidental, de la que soy parte. Luego de esa incomodidad inicial me empezé a sentir más tranquilo, ya que buscaba superar esa brecha. Conosco de su existencia y busco eliminarla, acercarme a ese otro mundo que coexiste con el mio.

La reunión comenzó con unas horas de retraso debido a problemas con el sonido (el equipo de parlantes con el que se disponía originalmente no tenía suficiente potencia para el auditorio, cuando se trajo otros parlantes, el sonido se retroalimentaba). El acto inicial fue una ceremonia tradicional, por la distancia no pude verla. Pero se inició con el llamado del sonido de cuernos o caracolas, y una serie de cantos. No pude llevar un registro de los paneles presentados, pero comentaré lo que recuerde mejor.

Del primer panel me llamó bastante la atención las presentaciones de Sylvia Marcos de la Universidad de Morelos, México. Sylvia Marcos contó sus experiencias con las mujeres zapatistas. Recuerdo que explicaba que en una reunión de líderes zapatistas (mujeres) había un cartel a la entrada que decía algo así como que "en esta cumbre los hombres no podrán participar o apoyar repartiendo volantes, o dando conferencias, o dirigiendo a los grupos; sino exclusivamente limpiando los recintos, cuidando a los niños y cocinando para todo el mundo. En otras palabras, durante esa cumbre de mujeres habría una "inversión" de los roles tradicionales. Pero sostenía, que esto se había logrado, no producto de una imposición de las mujeres, sino a partir de un acuerdo mutuo entre hombres y mujeres. Otro tema que recuerdo es el concepto zapatista de "mandar obedeciendo". Para esto contó una historia, supuestamente original del sub comandante Marcos, en la que un caracol o algún tipo de gusano, había estado estudiando a los mexicanos y había descubierto que estos se peleaban constantemente por ocupar una silla, la silla del poder. El gusano sostenía además que para llegar a esa silla las personas prometían de todo, pero una vez en ella, no importa lo que prometieran, todos hacían lo mismo. Entonces el problema no eran las personas sino la silla. Para solucionarlo, el gusano o caracol proponía recortarle las patas a la silla. Dicho de otro modo, esta historia pretendía plantear la necesidad de reconceptualizar la democracia y el poder de mando que se obtiene al ocupar un cargo. Según Sylvia, el mando se ejerce obedeciendo la voluntad del pueblo. Se trata de elegir voceros o representantes. Estas personas tienen el mandato de su pueblo para cierta tarea, pero para nada más. La invitación de Sylvia Marcos es para pensar en un mundo diferente y en una democracia diferente, en donde todos tengan lo oportunidad de participar y repartirse equitativamente el poder.

Política alternativa!, Hermeneutica intercultural, SURMay 11, 2008 10:45 pm

Compas! Dejo el programa del Foro Indígena y de la Cumbre de los Pueblos. Así como los enlaces más importantes para estos días. Espero que sean útiles para todos! Nos vemos en la UNI!!!

Política alternativa!April 23, 2008 12:14 am

Hola a todos, el día de ayer, lunes 21 de abril, en la ventana indiscreta se propaló un reportaje que tenía como única intención desprestigiar a Melissa Patiño, sindicándola como terrorista. Como sabemos esta chica formaba parte de un grupo de peruanos que asistieron a una cumbre internacional convocada por la Coordinadora Continental Bolivariana. La policía la arrestó a su regreso junto con el resto de la comitiva. Ella ha declarado que asistió como representante de su jefe de la Radio de Villa el Salvador y no como parte de ningún tipo de movimiento político. Sin embargo, sin prueba en su contra la policía la ha detenido, ya cerca de 60 días. Se trata de una injusticia que no podemos permitir que pase en nuestro país, ya que se está yendo contra el primer principio de todo sistema de justicia, que indica que uno es inocente hasta que se pruebe lo contrario. Antes que eso, la policía la asume como culpable y la somete a un régimen carcelario de la más alta seguridad, regimen sólo comparable al que viene sufriendo Elena Iparraguirre, la numero 2 de sendero luminoso. Esto es inaceptable.

El mencionado reportaje de la ventana indiscreta pretende confundir a la gente y presentar a Melissa como una peligrosa terrorista a punto de colocar una bomba en la cumbre de la ALC-UE. Para esto el video se remite a presentar falsedades para confundir a la opinión pública. El siguiente video, producido por Marco Sifuentes (en algún momento fue reportero de la ventana indiscreta, no se si permanece) para su blog Utero.TV, desmiente totalmente la versión de la ventana indiscreta. Así que aquí se los dejo para que puedan sacar sus conclusiones.

http://www.utero.tv/2008/04/22/melissa-patino-el-novio-y-el-viaje/

Recomiendo también que lean el articulo que escribe sobre el mismo tema en el Utero de Marita, su blog personal:

http://uterodemarita.com/2008/04/22/el-video-de-melissa-patino-en-la-ventana-indiscreta/

Personalmente yo ya llegué a mis conclusiones. El gobierno está tomando una vertiente autoritaria que es inaceptable en nuestro país. Esto no es reciente, es un proceso que se inició con la subida al poder de Alan Garcia en el 2006. Desde ese entonces, el gobierno hace inumerables esfuerzos para criminalizar a las opiniones divergentes al canon neoliberal. Lo que vemos ahora es sólo su expresión más cruenta e injusta.

Política alternativa!, SURMarch 25, 2008 11:14 pm

Alan metió la pata y con sus declaraciones ha convertido al Perú en el único país del mundo que apoya a China en su brutal y cobarde represión contra los manifestantes del Tibet. Pero como comentaba con mi buen amigo Geng no puede tratarse de una mera "bestialidad" del Rey Sol, sino que existe un interés detras. Podría ser un mensaje de alerta a los intentos separatistas de Henan Fuentes, presidente regional de Puno. Pero a mi me parece que va por otro lado…

A mi me parece que estas declaraciones son producto del intento de igualar o equiparar la protesta social con el terrorismo. Eso es lo que está haciendo China, intentando convencer a su población de que la violencia es generada por los monjes budistas (desde aquí resulta muy difícil de creer en tanto la imagen que tenemos de los monjes es la de seres humanos muy pacíficos). El gobierno Chino ha usado argumentos muy similares a los del gobierno peruano, cuando este último buscaba desprestigiar las protestas campesinas: Que son violentos y terroristas, que están acabando con la imagen del país (proximas olimpiadas), que son dirigidas desde el exterior por parte de una infiltración ideológica (a la que, se desprende del argumento hay que controlar o para decirlo llanamente y sin eufemismos, CENSURAR). Y no sólo eso, también pretenden responsabilizar a una persona como el gestor de todas estas propuestas: el Dalai Lama. Nuevamente para nosotros nos parece inimiganible que el Dalai Lama sea el Ollanta Humala del Tibet, pero para el gobierno Chino el es el único responsable de la inestabilidad social en China.

Vemos entonces, argumentos y prácticas similares buscando deslegíitimar el descontento popular, en ambos casos legítimo. Para ello se recurre a la mentira y a la creación de chivos expiatorios. Se argumenta en nombre de la paz social, la no violencia y la imagen del país; pero se responde con brutalidad, violencia y muerte. No se trata de una metida de pata, García se juntó con su clon, con su compadre, con su compañero ideológico. El Perú se alía con China cuando el mundo la condena, porque el Perú es uña y mugre de China. Y recordemos que Alan no nos ha engañado, en la campaña electoral dijo que quería convertir al Perú en la nueva China. Pues Alan, al fin cumpliste una de tus promesas!!

Política alternativa!, SURMarch 2, 2008 11:29 pm

Uno de los cinco muertos en las protestas. Foto: Servindi

Han sido unas semanas terribles para el Perú. Han habido dos fuertes protestas, el paro agrario y la protesta del Cuzco. No pienso comentar sobre las protestas porque ya se ha dicho mucho sobre ellas. Sólo me basta decir que aunque no comparto "métodos" que podrían ser considerados violentos (como la toma de carreteras), reconosco que las protestas tienen un trasfondo muy real, y son el resultado de la frustración y desesperanza de un gran número de personas en nuestro país.

Y ese es el punto que quisiera tocar. ¿Cual es la causa de esta frustración? Si el Perú avanza, como constantemente trata de hacernos creer el gobierno, ¿porque tanto descontento? Y la razón es muy sencilla: no chorrea. El crecimiento no llega para todos sino para los mismos de siempre. No llega para los campesinos, sin duda. Y no llega para la mayoría de cuzqueños (existen fuertes monopolios en el manejo del turismo en Cuzco, como lo denunció el presidente regional en la entrevista que le hizo Rosa María Palacios). Pero lo peor de esto es que el gobierno ha generado situaciones que no solamente no benefician a estos excluídos, sino que los excluyen más. Con la firma del TLC los campesinos se verán enfrentados a toda la ola de productos agricolas subsideados de EEUU, a los cuales sólo podrán superar si es que ellos son compezados a su vez (para mantener la situación en el mismo nivel). Esta compesación no se ha dado, y tal como van las cosas, parece que no se dará nunca. La ley de inversión turística en el Cuzco, promueva la inversión en hoteles de 4 y 5 estrellas y restaurantes de no se cuantos tenedores: en otras palabras, los mismos de siempre, los que tienen el hotel monasterio y el tren a Machu Pichu. Y no la pequeña inversión. Es decir, más excluídos.

 Desde mi punto de vista, es el rechazo a un sistema que los excluye cada vez más y más, lo ha generado que las protestas sean cada vez más violentas. El gobierno, antes de reconocer esto ha hechado más leña al fuego, e ha insultado a los promotores del paro y "castigado" al Cuzco retirandolo de la ASPEC. El gobierno ha tomado la peor ruta posible, y es la ruta de criminalización y represión ante aquel que más desesperadamente pide ayuda y comprensión. Desde hace mucho tiempo el gobierno ha escogido esta ruta. Y nada hace pensar que piensen cambiarla.

Pongamonos a pensar un momento que nos depara el futuro. Un gobierno cada vez más represor enfrentándose a una muchedumbre cada vez más violenta. La frustración de miles (y quizas millones) de peruanos atizadas por los insultos de un hombre que cree ser el único sol de la galaxia. Es un futuro negro, con ocasionales y cada vez más frecuentes tonos de rojo.

Es urgente un cambio de rumbo en el gobierno. Lamentablemente nada parece indicar que ello vaya a suceder. El cambio de rumbo se veía necesario y urgente desde hace tiempo, pero ahora no puede ser menos que una exigencia. 5 muertos en un paro, con todos los indicios apuntando a la policía (mejor dicho, a los que ordenan a la policía, los policias son otros más que la sufren hace tiempo) es inaceptable. Y todo hace ver que este gobierno se encamina cada vez más hacia el autoritarismo.

¿Qué hacer entonces? Si el rumbo que lleva el gobierno es inaceptable en tanto este exacerva los ánimos y genera más violencia, ¿que debemos hacer para calmar las aguar? Pues quedan dos opciones, o forzar al gobierno a que cambie de rumbo o destituirlo. Esta última opción es peligrosa. A esta se llegaría si el gobierno continua ninguneando a la población y respondiendo con violencia desmedida. La respuesta sería mayor agitación social hasta que el gobierno pierda toda legitimidad y sea revocado. Muertes y heridos circulan por este camino como lo recordó Carlín hace algunos días. Pero tal como van las cosas es el más probable.

Por el otro lado existe la opción de forzar al gobierno a cambiar de rumbo. Para eso se necesitan dos cosas: una demostración de fuerza de parte de la población para mostrarle el rechazo a la política actual, y por el otro, un razonamiento prudente por parte del gobierno, o en otras palabras, capacidad de diálogo. Ambas cosas son improbables, y la segunda parece imposible. Pero lamentablemente no nos queda otra opción. No a menos que no queramos que la violencia inunde nuestro país. Creo que debemos empezar a mostrar, con la razón de nuestro lado, el peligro que implica el camino que ha impuesto el gobierno, y que la única forma de detenerlo es que la población le diga alto. No necesitamos más violencia, pero si necesitamos que la gente tome partido, haga uso de su voz y haga respetar sus derechos. Necesitamos participación. Es lo último que nos queda.

Política alternativa!February 7, 2008 10:54 am

A raíz del supermartes empecé a aprender un poco más sobre el sistema electoral estadounidense. Así que ahora pasaremos a la crítica. El sistema del imperio, resulta ser bastante complejo, y poca gente, incluido los propios estadounidenses, lo comprenden a cabalidad. Con sus colegios electorales, delegados, primarias, etc. todo el camino que tiene que llegar una persona para ser presidente es bastante largo y con muchos niveles. Y, personalmente, me da la sensación de que es un sistema que se conserva a si mismo. Es decir, es poco propenso a que aparezcan voces disidentes, que puedan significar un verdadero cambio en la política del imperio.

Todos sabemos que se trata de un sistema bipartidista. Pero no es bipartidista porque exista una norma que diga que sólo puedan haber dos partidos, sino porque el proceso tiende a favorecer a las mayorías. En la elección presidencial, por ejemplo, no se gana por el voto popular, sino que cada candidato tiene que ganar en cada estado para llevarse los "colegios electorales", que son una suerte de puntos que se van acumulando. Se trata de un sistema en el que el ganador se lleva todo, lo que tiende a concentrar en dos opciones. Es dificil que una tercera opción sea apoyada por la gente, porque tenderán a votar por los partidos que tienen opción de salir. Es un sistema perverso, ya que siempre es necesario tener casi la mitad del voto para tener opción de salir elegido. Esto tiende a evitar la representación de las minorías. El partido verde, por ejemplo, nunca obtiene más de 1% del voto, porque a pesar de que puedan tener opinión favorable, porque sus partidarios optaran por votar por el partido demócrata para evitar la salida del partido repúblicano.

Y las primarias, las elecciones de los candidatos al interior de cada partido, tienen un sistema similar. En estas los candidatos van ganando delegados de cada estado. Estos delegados votaran por ellos en la "convención" de donde saldrá elegido el candidato presidencial. Pero existen dos tipos de delegados: los normales que son elegidos por la votación popular que estamos viendo en estos días, y los superdelegados, que son las figuras de los partidos (ex senadores, diputados, ex presidentes, etc), cuyo voto en la conveción depende de su propia voluntad (y de lo que ofrescan los candidatos). En una elección tan cerrada como la competencia entre obama y clinton, con sólo 5 delegados a favor de obama; los superdelegados adquieren una importancia inusitada. De esta manera, la misma cúpula del partido puede terminar definiendo la elección, pudiendo elegir a aquel que no se desvíe mucho de la doctrina del partido.

De esta manera, todo este sistema tiende a la estabilidad y evitar cualquier tipo de renovación o cambio en la política. Es debido a este sistema que la política estadounidense no se ha movido en décadas de la derecha. El sistema mantiene el espectro político muy cerrado y todo cambio o renovación sólo es posible a pasos muy pero muy pequeños.