Tren al SUR

No conocía la residencial San Felipe. Paso a diario por ahí. Todos los días en un micro que me lleva hacia la puerta de mi universidad. Pero jamás había entrado, jamás la habías visto por dentro. Hoy si pude hacerlo. Necesitaba cambiar unos dólares y el banco más cercano se encontraba ahí. Desde el primer instante fue toda una experiencia. Sólo me quede unos minutos pero fue magnífico. Lo primero que noté fueron los carteles que los vecinos han colocado reclamando por la intención de la municipalidad de vender una parte importante de la residencial a una empresa de supermercados. Caminando un poco más adentro, noté la cantidad impresionante de áreas verdes. Un poco más allá, pequeños negocios intalados en la parte baja de los edificios. Cafés, cabinas de internet, etc. En lugares perfectos, sin ser intrusivos. Discretos pero atrayentes, perfectos como para ir todos los días. Llegué a una plazita donde estaban los bancos y las casas de cambio. Había un panel, donde los vecinos se detenían a leer los comunicados y anuncios que había. La plazita estaba repleta. Gente caminando y conversando, simplementa estando alli. Un niño daba de comer a unas palomas que revolotearon por mi cabeza mientras bajaban por la comida. En ese momento no pude evitar que en mi rostro se formara una sonrisa, esas sonrizas estupidas que pone uno cuando se enamora. Y es que en efecto me había enamorado de la Resi, de sus plazas, de sus árboles, de su gente. Mientras me retiraba pensaba en mi cabeza que sería un perfecto lugar para vivir…

Dejo un link: La página La Residencial San Felipe No se Vende. Como limeño creo que debemos proteger uno de los pocos lugares que aún no es o autopista o centro comercial.

El modelo productivo de la modernidad era un modelo basado en el mando vertical, con clara inspitación militar, era un reflejo de la estructura orgánica de cualquier ejército. Había un jefe al mando de un número determinado de departamentos, los cuales para comunicarse entre si, tenían que enviar comunicados que sólo podían darse en forma vertical, lo cual significaba tener que pasar por el jefe. Una organización poco flexible. A eso hay que sumarle que la decisión, plantemiento y diseño se concentraba en un departamento especializado. La mayoría de los trabajadores no tenían posibilidad de tomar decisiones sobre el producto final del trabajo que realizaban.

Esos dos puntos están siendo superados. El primero con la organización en redes permite uan estructura organizacional más flexible. Pero aún no permitía la participación de la mayoría de los trabajadores en la áreas claves del proceso productivo. Las emprezas aún no son de los trabajadores y más aún, estos siguen alienados con respecto al producto final de su trabajo. Su tarea se ve reducida a la reproducción repetitiva de una tarea determinada. Suelen ser poco más que un engranagre dentro del proceso productivo.

Por eso escribo esto. No porque la comunidad de Ubuntu haya resuelto el problema de la alieanación de los trabajadores en todo el mundo. Sino porque ha empezado a experimentar con una nueva forma de producción a la que llamaré participativa (asi como la democracia participativa) y que es posible poner en práctica gracias a las nuevas tecnologías de la información.

Esto no es nuevo. Desde sus inicios la producción de software libre fue bastante participativa. El modelo que se impuso fue el que Eric S. Raymond denominó como el "bazar". En este modelo, una persona se hace responsable de la producción de un programa el cual pública en un repositorio público. Programadores de todo el mundo pueden acceder al programa y modificarlo a su gusto, comunicando al responsable y a los demás programadores sus modificaciones. Con el tiempo suelen surgir comunidades específicas en torno a un programa, y aparecen líderes o personas respetadas dentro de esa comunidad por su mayor o menor participación el la creación de este. Se forma una comunidad meritocrática. El lider suele asumir el papel del "dictador benevolente", que no quiere decir otra cosa más que esa persona (en reconocimiento por ser el creador inicial de un programa) tiene la última palabra en caso de que la comunidad de programadores no llegue a un acuerdo.

Es de esta manera como se han formado comunidades de programadores en todo el mundo. Muchos de estos programadores jamás se han visto las caras, pero trabajan casi diariamente en la producciónd e un programa que va a tener como primeros beneficiados a ellos mismos, y luego al resto de la humanidad. La comunidad de Ubuntu no ha inventado nada nuevo. Lo que ha hecho ha sido facilitar la forma de comunicación. En ves de largas cadenas y listas de correos, se ha creado el sitio Launchpad.net donde cualquiera que desee colaborar puede suscribirse (yo tengo una cuenta aquí donde me he metido a colaborar con la traducción del Ubuntu al español y si puedo algún día, al quechua).

Pero lo que me motivo a escribir este artículo es la aparición de Ubuntu Brainstorm el cual es un sitio que abre la posibilidad de participación en la producción de este software a las personas con ningún conocimiento técnico. Aquí cualquier persona puede presentar una idea, una sugerencia, un pedido, demanda o exigencia; sobre cualquier aspecto del sistema operativo y sus programas. A diferencia de otras experiencias similares, como Dell IdeaStorm (de donde dicho sea de paso, salio la idea para que las PC de Dell vengan con Ubuntu instalado de fábrica), no es un mero recojo masivo de información en el que el equipo de producción de Ubuntu escoja las ideas que mejor la parescan, sino que la comunidad, asi como presenta ideas, puede comentar las otras, eligiendo finalmente la que será finalmente implementada en el software. Verdadera participación en la creación de un producto comunitario. Una experiencia que debería empezar a ser reproducida en otras áreas de la vida.

Sticker de Ubuntu. Fuente: www.zerohex.org

Entre las entrevistas que he venido realizando como parte de mi trabajo en tarapoto. He tenido que ir yendo de un lado a otro entre las instancias de la municipalidad. En una de ellas, note algo diferente. En la laptop de uno de los funcionarios estaba un "sticker" que decía: "Ubuntu: Linux para sere humanos". No la había notado el día anterior que lo entreviste, o en todo caso, se la habian colocado el día de hoy. Al preguntarle por la etiqueta me refirió que se la habían puesto un grupo de estudiantes dedicados al software libre de la universidad césar vallejo. Me comento que lo habían instalado en cuatro computadoras de la municipalidad, incluyendo la suya. No se si lo utilicen como su herramienta de trabajo principal, pero creo que es destacable que las comunidades de software libre esten expandiendose de esa manera, buscando nuevos espacios, generando nuevos contactos, etc. Me gustaría tener tiempo para contactarme con ellos, pero creo que no lo tendre. Es una pena, me hubiese gustado saber en que andan, que los motivó a instalar software libre en la municipalidad, etc. Quizás hasta se podría repetir alguna de sus experiencias en Lima.

El día de hoy se publicó lo siguiente en La República:

Al parecer una noticia sin insignificancia: Se trata del acuerdo entre dos empresas, la universidad San Martín (bastante ligada al APRA dicho sea de paso) y Microsoft. Pero aunque me acusen de paronoíco y anti-Microsoft (aunque esto último si soy), se trata de un acuerdo peligroso. El acuerdo implica que los servicios de comunicación interna de la San Martín (la Intranet) se desenvolverá bajo el sistema Live de Microsoft. Este es el sistema bajo el que funciona el messenger. Lo peligroso de esto es que los datos personales de los alumnos (sus notas, mails, etc.) ahora están bajo el control del microsoft. Además eso implica que a partir de ahora los alumnos requieran una cuenta registrada en microsoft (a través de pasport) para ingresar a los servicios de su universidad. Una de las "obvias" desventajas es que para ingresar al sistema Live (a todas sus funcionalidades) se requiere Internet Explorer y Windows. De esta manera M$ estaría teniendo cautiva a la población universitaria, quienes no podrían pobrar otras opciones en software por esta limitación.

Alguien puede decir que cual es el problema si es que todo el mundo usa Windows. Pues el problema es de principio. Una persona debe tener la libertad de escojer, en este caso, el sistema operativo y los programas que utiliza. El hecho de que el SO más utilizado de facto sea Windows, no implica que no puedan aparecer otras alternativas mejores (como las que hay ahora). El caso es que todos tenemos derecho a usar los programas que nos da la gana y esto implica que ahora estamos limitados por los caprichos de una empresa de ganar más dinero.

Lo que me preocupa más es que es la Universidad más ligada al APRA la que firma el acuerdo con la primera empresa que celebró el TLC. ¿Cual es mi temor? que ocurra algo como lo que pasó en Chile. Es decir, que el acuerde firme un acuerdo con M$ para otorgarle el control a este empresa de datos personales de todos los peruanos. En Chile ocurrió asi, y el registro de identidad (lo que aquí sería la RENIEC) es controlado por Microsoft. Los chilenos ahora tienen que usar Windows para realizar sus trámites con el gobierno (trámites que ESTAN OBLIGADOS A HACER) a través del sistema Live. En Chile se creo Liberación Digital para luchar contra Microsoft. Creo que es hora de que hagamos lo mismo.

Bueno, como muchos saben se aprovó finalmente el TLC en el Senado estadounidense. Eso implica entre muchas otras cosas la implementación de una serie de acuerdos comerciales entre los cuales uno de los puntos más importantes era el de la propiedad intelectual. Sobre ese punto se puso a la luz pública dos temas específicos: las medicinas y la propiedad sobre material genético nativo. Ambos temas eran muy preocupantes y no los pienso tocar aquí. A mi personalmente me preocupa el tema del software. Estoy tratando de averiguar que implica el TLC específicamente en esta área. Cuales son los peligros que tienen la industria de software en el Perú, los usuarios y dentro de todos ellos, los usuarios de software libre.

Una de las cosas que se ha dicho, es que empezaría a ser más dura la política antipiratería. Eso puede tener como resultado que muchas empresas, para eliminar los costos de las licencias de Moco$oft, empiezen a utilizar software libre. Eso podría parecer bueno, pero se dice también que se impondría la compra de hadware con DRM (ver este post y este), lo cuales sólo funcionarían bien con software privativo y no con software libre. Otro tema que se ha mencionado es que Microsoft tendría una serie de patentes de software (lo cual es diferente de el copyrigth sobre el software, mientras que este último se refiere a la propiedad de los códigos, las patentes se refieren a la propiedad de conceptos como el "doble clik" o "carpeta", etc.) sobre elementos comunes a todos los sistemas operativos (windows, mac y Linux) con lo cual podrían obligar a los usuarios de software libre a utilizar su sistema bajo amenaza de una demanda. El panorama no parece muy acogedor, pero lo cierto es que "la lucha" recien empieza. Quizas sea necesario hacer algo como lo que están haciendo en Chile, con el grupo "Liberación Digital", que se formó en respuesta al acuerdo que se firmó entre Micro$oft y el Estado Chileno, que implicaba que los datos personales de los ciudadanos chilenos (lo que sería la RENIEC aquí en Perú) fueran administrados por una comisión de Micro$oft. Escribiré cuando tenga más noticias sobre esto.

El desarrollo de las "tecnologías de la información" y la Internet ha abierto un sinnúmero de posibilidades. Se dice que esta sociedad de la información cambiará por completo nuestras vidas, pero lo que no muchos dicen es que está cambiando la sociedad en su conjunto. Y una de las cosas que cambia es la forma en como escuchamos nuestra música.

Todos sabemos de esto. Han aparecido las redes de intercambio de información, y con ellas el intercambio masivo de música a través de millones de usuarios interconectados en todo el mundo. No voy a abundar más sobre el fenómeno porque ya se ha hablado de él hasta el cansancio. De lo que voy a hablar es la percepción de ese fenómeno. El discurso del stablishment y de los "grupos de poder" (a.k.a. industria fonográfica) es que el intercambio de música en Internet acaba con el negocio de la venta de albumes y por ende, "mata" a la cultura. Me parece una posición totalmente equivocada.

Para empezar porque asocia y equipara (convierte en iguales) a la industria fonográfica con la "cultura" o la "música". La música es anterior a la industria fonográfica y no apareció con ella, y por lo tanto puede vivir sin ella. Lo que hace el intercambio de música en Internet es poner en cuestión en papel del intermediario, es decir, la industria fonográfica.

Si uno se pone a indagar en la historia de los derechos de autor (recomiendo este libro: "Derecho de ¿autor?" de Lilian Alvarez Navarrete") uno se da cuenta de que estos aparecieron como una medida de protección, no tanto para el autor, sino para el editor, que era el que invertia en la producción del soporte físico de la obra (sea música o libros). Era una protección a la inversión. Pero con el desarrollo de la internet, ya no existe un "soporte" de la obra. Basta con grabar un mp3 y la canción puede ser copiada y distribuida miles de veces por la Internet.

La industria fonográfica no ha sabido adaptarse al nuevo medio y transformar su modelo de negocio. Por eso pierden y pierden cada día, y buscan desesperadamente detener la Internet. Esa es una batalla que ya tienen perdida. Es por eso que aparecen nuevos modelos de hacer negocios con la música para Internet, que se adaptan a la libertad de distribución de la web. Se trata de Magnatune y Jamendo.

Magnatune es un sello discográfico estadounidense, el cual distribuye su música con licencias Creative Commons, lo que permite la redistribución ilimitada de la música. La disquera firma contratos de no-exclusividad con los artistas, de forma que estos no se encuentran limitados a pactar con otra organización que les ofresca un servicio diferente. Estos contratos también especifican que las ganancias que obtenga el grupo por medio del servicio de Magnatune seran 50/50%, lo cual es mucho más elevado de lo que la mayoria de las disqueras ofrece. Por el lado de los usuarios a estos se les permite escuchar la música libremente y si desean comprarla para descargarla, los usuarios determinan el monto que desean pagar.  La disquera ya tiene cuatro años y parece que les va bien.

Por el otro lado tenemos a Jamendo. Jamendo se trata más bien de una comunidad de músicos donde estos pueden subir su música gratuitamente y los usuarios descargarla de igual manera. La comunidad ha implementado un servicio de donaciones, con el cual los usuarios pueden colaborar con las bandas, asi mismo, la publicidad incluida en el sitio se reparte a medias con las bandas.

En fin, se trata de dos experiencias de música publicada libremente en la internet. Dos experiencias que intentan adaptarse lo mejor posible a la nueva sociedad en surgimiento. Y en general que buscan una manera difenrente de entender la cultura, no como una mercancía, sino como una forma de arte.

Si quieren saber más revisen la wikipedia: